美國政府的一個好處是辦事相對公開，國會的議事，最高法院的辦案，普通民眾都可旁聽。這不，為了旁聽周二最高法院舉行的一場庭辯，熱心的群眾居然在早在上周五早上就在最高法院門口等待，而且需要在淒風冷雨中通宵達旦地搭帳篷排長隊，去領取那為數不多的幾張旁聽票。就算是發燒歌迷買演唱會的票也不過如此了。到底是什麽驚天大案，能讓老百姓如此如醉如癡？

事情經過是這樣的，科羅拉多一對gay couple去當地蛋糕店定製婚禮蛋糕，不巧蛋糕師傅是虔誠的反同基督徒，感到給同性婚禮提供蛋糕有違他的宗教信仰，遂拒之，遭起訴。科羅拉多下級法院判定蛋糕師傅有歧視之嫌，於是蛋糕師把狀子遞到高院，才成就了今天萬眾矚目的局麵，盛況堪比當年的奧巴馬保健違憲案和同性婚姻合法案。

細讀這案子，感覺這gay couple也真有點沒事找事，這家不願意，你再找另一家不就完了？買賣不成仁義在，如果強買強賣，保不齊蛋糕師傅和麵的時候往裏吐口唾沫惡心你。但是，這不是美國的思維方式。假設你去住店，店主掛塊牌子“華人與狗不得入內”，您是夾著尾巴灰溜溜再另找一家呢，還是打官司告他，討個說法？況且早在1964年的民權法案，就規定哪怕是私人擁有的產業，比如旅館飯店，隻要對公眾開放，就不能以種族國籍性別為原因拒絕客人。這位堅持原則的烤蛋糕師傅，如果是在私人小圈子（private catering）裏製賣蛋糕，願不願意給同性戀提供服務，政府當然管不著他。而如果為了擴大營業額對大眾開放，那麽就不得不小小犧牲一下個人的自由了。

如此一看，似乎蛋糕師傅絲毫不占理。但事實是這個案子會有一個極其接近的判決，因為他還有兩道殺手鐧。第一，蛋糕師傅的辯解是：他並沒有單單拒絕同性戀，相反，他是拒絕向任何人提供“同性戀蛋糕”服務。有人拿出一個類比，如果你到穆斯林清真飯館買豬肉，肯定遭拒，難道這是歧視嗎？但是，這個辯護有一個致命漏洞。由於不久前高法判定了同性戀有權結婚，結婚舉辦婚禮就成了基本人權，同性戀者也不例外。他們要的僅僅是結婚而已，不存在“同性戀婚禮蛋糕”，而僅僅有“婚禮蛋糕”。如果僅僅因為他們同性戀的身份而拒買婚宴蛋糕，那就真正構成了歧視。回到賣豬肉這個例子，穆斯林清真飯館如果不提供豬肉食品當然沒問題，但是，如果隻對某中特定人群拒賣豬肉，而自己喜歡的人來了，就端上豬頭肉醬肘子伺候，那就是歧視了。

第二條殺手鐧就是，製作蛋糕是一種藝術，也是言論自由的一種形式。聯想到日前菲兒搞的感恩筵帖子大集錦，那麽多五顏六色姿態各異的菜肴美宴，簡直不亞於一幅幅繪畫和一尊尊雕塑，所以烤蛋糕是門藝術，至少在文學城私房小菜版沒爭議。但是烤蛋糕是言論自由？這個就需要一定的腦洞了。一個例子是，如果gay couple要求蛋糕上刻兩個男人擁抱的形象，師傅有沒有拒絕的權力？再極端點，客人如果要求在蛋糕上刻個“希特勒萬歲”，難道也要照辦嗎？所以說，強迫蛋糕師傅製作他不讚成的內容，一塊慶祝同性婚姻的蛋糕，就侵犯了他的言論自由。但是，魔鬼都在細節裏。在這個案子裏，有一個非常不利於蛋糕師傅的細節，就是同性伴侶和蛋糕師傅剛說了不到二十秒鍾，店主判明了顧客來意就把他們拒了，根本還沒機會談到蛋糕的設計。所以說，店主拒絕同性伴侶，完全是出於對他們同性戀者身份的不認可，這就違反了科羅拉多法律對各種性取向者的平等保護。當然，如果是在討論蛋糕具體設計的時候，意見不合，一拍兩散，那就是商業合同的糾紛了。

本案雙方的立場都有曆史判例的支持。比如同性伴侶方的觀點，私人業主的宗教信仰不得進入公眾商務流通。但是在不久前，有個HOBBY-LOBBY案例，作為虔誠天主教徒的HOBBY-LOBBY業主，因為本教對避孕行為的嚴重不認可，拒絕給本公司女職工提供避孕藥的服務，高院以5：4的接近比分認可了這樣的行為。

而支持同性伴侶的案例呢，是1964年，一家BBQ烤肉店主拒絕黑人進店就餐，原因是他的基督教信仰強烈反對不同種族的融合，理由似乎也很充分，你看創世的時候，上帝把各種族膚色分布各洲，白人在歐洲，黑人在非洲，黃人在亞洲，人類和而不同，事情就這樣成了，如今法律要把各種族強捏在一起，豈不是違背神的旨意？但是高院全體判定說你個烤肉店主胡說八道。有趣的是，這個老案子和今天的蛋糕案有絕妙的神似之處。因為烤肉店主人的辯護是，他並沒有拒絕黑人，他很願意黑人買外賣走人，您隻要甭在我店裏頭晃悠著惡心人就成了。今天的蛋糕店主說，您在我櫃台上買個現成的走人也行，但是我不能給你單做！

這個案例看似簡單無聊，但其實非常考驗人的邏輯能力，持不同立場的人，可以從中衍生推理出五花八門的令人啼笑皆非的場景。比如蛋糕店主律師在庭辯中拋出的這個：一個三K黨徒，如果去找黑人雕塑家定製一個象征三K黨的十字架，黑人雕塑家也必須照辦？對此，我的回答是，看法律原文，很多反歧視的法律列出了被保護的群體，比如基於膚色，國籍，性別性向的，可惜，三K黨並非被特別保護的弱勢群體。所以，這個腦洞不成立。保守派如果能立法把基督教列為保護族類（protected class），那就勝利在望了。

另外，本案一旦做出判決成為先例，對後世案例影響重大，稱之為千古奇案，並不過分。比如，如果私營業主可以根據個人好惡選擇顧客的話，私立大學能否根據自有的方針製定入學標準，造成偏好或者排斥某些特定群族的後果？

目前，民間對蛋糕師傅的同情聲音較大，感到同性伴侶有點不知進退，得理不讓人，如果法庭聆聽民意，那麽蛋糕師傅獲勝麵大。但是我認為，如果嚴格走法律的路子，應該是同性伴侶獲勝。關鍵一票是肯尼迪大法官，就是他，在幾年前成為同性婚姻合法化的關鍵一票，他如果繼續沿用當年的斷案思路，應該給同性伴侶投下一票。