希拉裏在昨天紐約集資晚宴上的講話創造了新聞，多日來“風頭”終於第一次壓倒了川普。她聲稱一半左右的川普支持者“deplorable”， 不是種族主義者，就是性別歧視者，要麽就是盲目排外者，等等。有人把她這段話和四年前共和黨總統候選人Romney著名的47%相提並論。那也是一個競選籌款會的講話，Romney抱怨說47%的美國人都不交聯邦稅，共和黨不可能贏得他們的支持，隻能把希望寄托在剩下的53%。現在一個公認的說法是，Romney的47%講話是他大選失敗的導火索之一。

先看看希拉裏說的對不對。從投下的票來看，“川普支持者”應該是指在共和黨初選中投票給川普的那一千三百萬人。希拉裏認為他們當中的半數，也就是大概600萬人，是“deplorable”的。

如果說這600萬人，也就是美國總人口中的2%，有種族主義，白人致上，盲目排外的傾向，這絕對不能說是一個離譜的估計。這個2%和Romney的47%有天壤之別。在“政治正確”的年代，這些人的真實感情被社會輿論壓製下來。但是更恐怖的是，西方紅，太陽升，美國出了個川主席這個白人大救星。在他的大嘴的引導和鼓勵之下，平常不敢說的話都敢說了：奧巴馬不是合法總統，非法移民是強奸犯，禁止穆斯林，加碼酷刑逼供，幹掉恐怖分子家人，對中東進行地毯轟炸，“beat the shit of it”等等。這些本來僅僅是有一些“deplorable”想法的人，在川普民粹的鼓勵下，真的會一步步演變成“deplorable”的人。

雖然如此，希拉裏的這個表態畢竟是“政治不正確”，因為她並不認識這600萬人裏的每一個人，沒有權力對人家的人品作出這樣的評價。那麽她作為一個以出言謹慎著稱，精明小心的政客，怎麽會在大廳公眾之下說出這樣一個為人詬病的論斷呢？

如果我們看一看Romney“47%”講話的背景，那明顯是一個從側麵偷拍的錄像，畫麵都不清楚。

而希拉裏的“deplorable”講話，正麵大頭照，畫麵清楚，聲音洪亮，和台下觀眾互動明顯。可以看出，她的這個講話不像是私人場合的即興發揮，而是有備而來，故意為之。而在遭到批評之後，希拉裏又拋出一個不疼不癢的道歉，僅僅說“一半”這個估計過高，同時還加強了對川普的攻擊。那麽希拉裏如果是故意賣個“破綻”，她的目的為何呢？在我看來有兩方麵的考慮：

第一，希拉裏陣營的目的是強化川普陣營成為一個極右種族排外主義大本營的印象。川普最近雇傭的Steve Bannon，是臭名昭著的極右網站BreitBart的老總。在川普，Steve Bannon和Fox News廢帝Roger Ailes這三架馬車的驅動下，那些過去被邊緣化的極右種族主義反移民的人士和組織，有希望擠進美國民意的主流。中間選民更多關心的是安全經濟教育，他們對種族主義/排外主義是非常反感的。給trump貼上這個標簽，就是為了爭取中間選民。對擅長給別人貼標簽的trump來說，這叫以其人之道還治其人之身。

其二，與奧巴馬和老公Bill不同，希拉裏不是一個有親和力的候選人。前一段時間川普雖然昏著不斷，民調下滑，但是希拉裏陣營也沒有掛起什麽旋風。這次希拉裏如果是故意語出驚人，也許是想給自己的基本盤來一針強心劑。從現場觀眾對“deplorable”評論的笑聲和掌聲來看，這個目的也許達到了。

最後要問的是，希拉裏的這個“錯誤”是否會像Romney的“47%”一樣，造成無法挽回的損失呢？我覺得大概不會。我們可以聯想到2008奧巴馬曾經說的“美國（白）人心中恨意滿滿，用宗教迷信，槍和對少數民族的歧視來發泄不滿”。這也是相當不聰明的言論，但也基本隻是停留在保守派評論員的品頭論足上，對選舉結果沒有產生決定性影響。