首先聲明，這篇有感而發的文字對事不對人。

一叔，首先1960年不是一個正確與錯誤的分界線。1960年還

沒取消種族隔離呢！是否我們要據此一起退回白人至上年代？ 
 

第二，14修正案第一條在1960年前從未擴大化這一結論不知從

何而來？早在大清還未亡之時，美國最高法院就以6:2判決了華

人黃金德的公民權一案。這個判例清晰的說明了美國國籍的屬地

原則，並列明了幾個例外比如外交官和敵對勢力。當時代表美國

聯邦政府的觀點即司法管轄指效忠的觀點是敗訴的。不論法條撰

寫人的內心本意是什麽，法條的適用性是由它寫出來的字麵意思

來接受表決和產生效力的。法條的效力不因法條撰寫人的解釋而

改變。美國有太多法律產生的效果超乎了撰寫人的預料。但是法

律就是法律。對於管轄的定義和出生屬地原則，最高院在黃金德

案判例中有明確的判定。 

所謂的law是經過眾人意誌所表決的成文的條款和判例，而不是

撰文人的個人意誌解釋。所以，我以為所謂14修正案至1960年

起擴大化和被曲解的論述是不成立的。 

第三，黃金德案的判決對於構成和組建現代意義上的美國，從單

一白人殖民地向多元現代國家過渡，具有極其重要的意義。這是

一個真正讓美國偉大起來的自我糾偏糾錯的過程。在這一過程裏

建立的美國，才真正包括了你和我。這個案例也最終促進了美國

社會排華排外的瓦解。當年的大法官們6比2判決了黃金德案。

那兩票反對票代表了今天trump借以來翻案的論調。如果站在

言論自由和學術自由的角度討論這個問題，我認為未嚐不可。但

若是以這種最高法院有清晰判決的東西來顛倒黑白搞政治煽動和

忽悠，就超出了這個範疇了。其禍心可誅！ 

讓我百思不得其解的是，為什麽有那麽多華人心甘情願的跟著川

普走？反而把堅持保守派原則的幾個共和黨人奚落得一錢不值？ 

我們不應該被憤怒接管了理智和大腦。對非法移民問題惱怒，就

慌不擇路，饑不擇食，甚至飲鴆止渴嗎？ 

如今的川普反而成了正宗的共和黨人和保守派代表。大言不慚的

談什麽“new republican majority”。 

這真的是保守派的悲哀，是共和黨人的悲哀。我們贏了一場大

選？我們連自己都輸給了川普！ 

從我來美國的第二年起，我就開始參加共和黨人的講座，集會，

掃票。我朋友圈裏所有的人都知道，我是一個毫不掩飾的共和黨

支持者。 

但是，如果從今往後，我們即將以上不上川普的車為標準劃分是

否共和黨人，是否保守派。我必須非常堅定的說，我對川普的

new republican不感興趣，我寧願像咱文學城網友passerby

Y所說的Paul Ryan一樣，當一個republican in name only。

這一次，不是關於right or left。這一次是right or wrong。

突然想起George Strait諷刺納什維爾的那首新作：Kicked

outta country。還有Merle Haggard那首Are the good

time really over for good？