我問娃，如果地震了，隻能帶走一件物品，帶什麽？兒子頭都不抬，脫口而出：ipad。

同事家有teenager，指責房子裝修費錢，多此一舉；父母反問他該升級什麽，答道：更快的wifi。

男孩子沉湎於電子遊戲，已然是一個問題，無法回避。究其原因，大致有下麵5論。

1. 輸贏論。Game就是為了品味勝利那一刻的喜悅。沒有輸贏的比賽是沒人玩的。顯然這個說法借鑒了傳統體育比賽。

2. 發泄論。生活難免有負麵情緒，打打殺殺的遊戲有助宣泄壓抑的心情。擠掉負能量，隻剩正能量。

3. 社交論。平時的社交圈子小，聊天軟件不好找共同的聚焦點。在玩遊戲中建立友誼，擴大交際範圍。

4. 欲望論。人的深沉基因（尤其男性）有毀滅欲，占有欲，也有繁衍必須的性欲。遊戲利用這些人性的弱點（優點？）誘惑玩家。

5. 操控論。也稱因果論，反饋論。遊戲的每個動作都有回應，這種反饋在實際生活中不常有，或者沒有及時性。遊戲讓玩家體驗到世界盡在手指端。

這5論都有道理，適用人群不盡相同，各有對應的遊戲種類。我就是為了輸贏和發泄，但這類不是主流，因為大多數遊戲以通關失敗結束。不少人認為，操控論是主要原因。孩子們要的是一個對話者，跟從者，響應者，去抵消現實生活中的無助弱小。

這讓我重新審視人的需求。馬洛斯有著名的五層模型：生理、安全、愛於歸屬、受尊重、自我實現。從低到高，金字塔形，先滿足低端，再上攻高端。在用這個模型套用電腦兒童時，似乎不好下手－－現在的孩子隻要有外賣的披薩和漢堡，可以24小時玩遊戲。行為很簡單，模型太複雜，不好套。

那就做減法吧，扔掉層次模型的等級思想，我開始畫圈，三個需求圈：生理圈，心理圈，靈性圈。圈與圈，彼此不依賴，可重疊。

有單攻一個圈的。印度的苦行僧就隻鑽靈性圈，一件破衣裳，簡單的食物和水，躲在深山老林裏苦思冥想，想的問題凡人也懂，一經他們解釋就雲裏霧裏了。偉大的喬布斯同學被賣汽水的趕出“蘋果”後，也跑到印度玩冥想，密宗派的（這一派比較臭名昭著）。也許他真開悟了，再從靈性圈裏跳出來，愛瘋，愛派啥的，整出一大堆。

有沒有單挑生理圈的？現實中少，小說裏有－－西門慶哥哥。短短30來歲，夜夜笙歌，日日美食，純粹物欲肉欲，沒見思想靈魂。壽命雖短，也不白活，他是那種“給時光以生命”的人，享受每一刻，所見旖旎風光也是一般人幾輩子看不完的。

總的說來，隻選靈性圈／生理圈的人極少，不好學，需要先天稟賦。但心理圈就大不相同了。電子遊戲，填滿了整個心理圈，人人能參與。馬洛斯的那上4層全部被遊戲覆蓋，最高的自我實現也可以在重輸贏的遊戲中實現。

遊戲中“假”的體驗與現實生活中的“真“並無二致。我”鬥地主“時明牌加倍再加倍王炸，其間的刺激不亞於賭場的實戰，甚或更加驚心動魄。遊戲打造的心理圈是孩子們的comoftable zone，太舒服了，進去後很難出來。

這有問題嘛？當然有。打個比方，白色的太陽光可以用紅藍綠三原色分解。隻用單色，初看還行，時間長了，大紅血淋淋，天藍冷淒淒，深綠毒兮兮。最好的情況是三原色都有，合理搭配，渾成白色。需要時，由三棱鏡分出各類想要的色。

以上麵這個例子做類比。單鑽一個圈，就是選了單色調，人生淺而乏味。三個圈套來套去的玩，才能發出人生的光芒，要啥色有啥色。

好消息是，人一直在折騰，工業革命後逐步完善的社會保障體係基本解決了一大半的生理圈－－吃飯穿衣不是問題。信息／智能革命正在進行，即將解決剩下的生理圈（“食色性也”中的色，VR正在忙這件事）和心理圈。

然後，我們就沒有然後了，因為“靈性圈”實在不好整。先哲們苦思了幾千年，宗教搞出一大堆。這個圈沒規則，不確定，純開放，沒答案，甚至沒問題－－不知道從哪個角度提問。

電腦兒童們是在“心理圈”裏舒服快樂的陶醉，還是會在未來成人的某一天突然醒悟，拋棄這種舒適，去探尋最根本的靈性？這是他們一代人的劫數。是死亡枯槁還是浴火重生，看天意。

最後畫一下我們日常活動的圈子範圍，供參考。