一個簡單的答案是中產階級。

低收入人群本來就有一定的福利，富有階層增加1000刀也濺不起水花，唯有對中產階級，這個紅利影響最大。從中產階級底層到高層，影響逐漸減弱。比如，2018美國一個家庭的收入中位數是61372刀，增加24000刀，就是近40%的增幅，這相當可觀。

這也是有人認為自由紅利會加大貧富差距的原因。會不會？難說。拉大的也就是低收入人群和中產階層的差距。問題是，這對社會的影響是正麵的還是反麵的。我們不是一貫主張，一個強大的中產階級是民主社會穩定的重要基礎嗎？

從另一方麵看，自由紅利對願意工作的低收入人群影響也很大。因為，假設他們有福利，如果他們再去工作，福利就很有可能會相應減少，這就等於變相懲罰。自由紅利既給這批人一定的生活保障，又給他們開了一個綠燈，鼓勵他們去工作，或者，至少鼓勵他們做出自由選擇。

近二十年來，美國的政治生態和經濟情況越來越嚴峻。

政治生態是國家嚴重分裂，黨爭越演越烈，雙方都是屁股決定腦袋，不管建議如何，隻要是對方提出的，一概反對。

各種政策口號都被拿來作為競選工具，比如移民政策，比如種族歧視，比如LGBTQ。不是說這些問題不重要，而是當失業人群含羞忍辱，用政府的救濟金苟延殘喘時，這些問題對他們來說就不那麽迫切了。

2016年川普喊出MAGA時，希拉裏針鋒相對，喊出America is already great，堅守民主黨主流話題（LGBTQ，性別，種族，移民等）。這讓那批人情何以堪？

經濟情況糟糕主要體現在公認的，急劇拉大的貧富差距。各種稅收政策（比如收入稅）對富人毫無用處，他們自有各種避稅手段。還記得2016年川普揶揄希拉裏？他說，我不交稅那也是你們議員們沒有出台有效的稅收政策。作為商人，他以鑽稅收政策的空子為榮。

民主黨主流政客，呼籲拯救中產階級也呼籲了近二十年，每次競選都拿這個來喊口號，但真上台了，如奧巴馬，也無能為力。

當民主黨的主流政策向低收入人群傾斜，同時向富人收稅失敗時，結果隻好向中產階級開刀，這是必然的。而處在貧困線附近的中產階級底層，就此被徹底拋棄。

自由紅利符合保守派理念的一條是，把錢放到普通民眾手上，而不是由政府來支配，不是由政府決定給誰，決定不給誰。無論男女，無論黨派，無論種族，一視同仁。

這也是民主黨內反對自由紅利的原因，比如桑德斯。他的政策是，政府創造工作機會，並提高最低工資，這本質上已經很靠近（或者就是）社會主義了。羅斯福新政取得了成功。放到現在？很危險。人心已經變化，形勢也不同（畢竟還沒有大蕭條），如果現在政府主導這些政策，結果就是肥肉被最有能力搶奪的那幫人叼走。

總有人嚷嚷錢從哪裏來。一個事實是，美國現在是曆史上最富有的國家之一，喊沒錢是很奇怪的。

要問的是，這個社會創造的財富到底到哪裏去了？

沒有監控的市場，一味追求效率和利潤，最終必將導致貧富差距拉大。

如果由政府來調控資本，分配利潤，不僅很容易滋生腐敗，也很容易禁錮自由市場的高效率。

這個兩難應該是馬克思以來資本主義和社會主義一直相互爭論的基礎。

而自由紅利，是非零起點的資本主義，既保障了低收入人群的基本生活，又不（劇烈）影響自由市場的基本原則。相比較其它政策，給它的合理性予以一定的重視，無論如何不為過。

*****

另，在文學城已經看到至少有兩篇（看來很重要的）城頭文章，說楊安澤的自由紅利是給所有18-64歲的美國公民每月1000刀。

不能說他們不對。這個18-64歲是楊安澤在《The Waron Normal People》裏的主張，他的競選官宣網站沒有64歲的限製，自由紅利是發給所有18歲以上美國公民的。

我是先從網上諸多視頻中了解楊安澤，然後看的書，所以知道這段曆史。而這些還在引用18-64歲的文章，很顯然就是那些隻知道拿著楊安澤的書研究一番的“學者”“研究”出來的。不能說他們胡說八道，但確實是，it’s so last year!

看視頻還有一個用處是，我們可以近距離觀察他的講話姿態，進而更多了解其為人。且不說他最終有沒有可能脫穎而出，他最近在DNC的演講已經很有些總統樣了。

CNN和MSNBC打壓楊安澤還真是不遺餘力，但最近一次鬧笑話鬧得太厲害了，把1%的候選人放進前六，刻意忘記3%的楊安澤。