（一）

網上多謬論，這是毋庸置疑的。有些人是別有用心，穿上馬甲故意攪渾水，這些人就算了。也有很多人，屁股決定腦袋，情緒左右思維，這些人，如果討論一下，一部分就會明白，另一部分依然固執，這後一部分人也算了。另有一部分人，是屬於有想法愛思考的，但看問題不夠深刻/客觀，我這篇文章主要針對這些人。

（二）

最近劉欣很火。她作為央視英語頻道的意見節目主持人，前幾天和Fox News黃金檔主持人對話，這個對話（我認為）相當成功，劉欣也因此被人所矚目。

人紅是非多，她的家庭背景就被挖了出來，說是嫁給了一個土耳其德國人，兩小孩都是外國人。鑒於她在對話裏完全為中國政府說話，便被帶上了一頂帽子，曰“離岸愛國主義”。

這個詞語，看起來是諷刺這些身份特殊的“中國人”“愛國”。聯想到當年司馬南“反美是工作，留美是生活”，某北大女生質問克林頓轉身到美國留學，以及估計人數龐大的裸官，這種對兩手通吃乃至無恥貪婪的厭惡心態完全可以理解。

對此，劉欣在微博稱，愛不愛中國和國籍根本無關，很多海外華裔還有外國人都很愛中國，留在中國的也不一定都愛國。

（三）

我認為，對劉欣這件事而言，她是對的。

舉個簡單的例子。S城很窮，張三考上了大學，畢業後到北京工作，娶妻生子，在北京生活，後來有一段時間在市府，做一些投資開發方麵的工作，成績也不錯。他經常聲稱自己很愛家鄉，於是S城有些人就認為他“離岸愛鄉”，並質問，真要熱愛家鄉，為什麽不帶著老婆孩子，一家子在S城生活？

這些質問的荒謬之處一目了然。

譬如，你長大了，自己成了家，就不能再說愛父母了嗎？

對於我們這些生活在國外的華人，很多家人在中國國內。一邊是自己生活的地方，另一邊是生我養我的地方，當然希望兩邊都好。

你要是質問我，你那麽愛中國，為什麽不回國？我也可以質問你，你那麽愛你的父母，為什麽不一輩子不和他們生活在一起？

（四）

討論當然並不止於此。

我說對劉欣這件事，她是對的。我並沒有說，所有被諷刺的“離岸愛國者”是對的。

比如，你生活在北京，是因為工作機會多，你讚美家鄉美，這個沒有問題。但如果欺騙S城本地老百姓，S城的工作機會比北京還要好，這就不對了。

再比如，我生活在美國，是因為喜歡美國的自由自在，我說我熱愛中國，中國的自由度世界領先，這就是胡說八道了。但我說我熱愛中國，是因為中國是我出生長大的地方，這裏有我的親人朋友，我對她有親人感，這自然無可厚非。

我們先撇開虛偽真實，其中的關鍵是，當你聲稱愛國的時候，你是以此牟利，甚至是牟不義之利，還是你確確實實在做愛國的事情。

比如，張三從北京到S城，說是熱愛家鄉，卻欺騙S城老百姓加入他的老鼠會，這就有問題了。

再比如，裸官李四，老婆孩子財產統統在國外，卻言必稱愛國，這就讓人痛恨了。

至於劉欣，無非是憑本事在央視吃飯，替中國政府說說話，我哪管她是中國人，土耳其人還是德國人，隻要她把工作做好，並領一份和她工作相關的薪水，哪裏就有不妥當的地方？

（五）

昨天是六四三十周年記。

我是六四整個事件的普通參與者，但很長時間以來，對六四的紀念也很淡薄。

這隻是個人性格選擇所致。八九年之後讀《生命不可承受之輕》，覺得女主角的觀點深得我心。所以從六四以後，再也沒參加過遊行一類的群眾運動。

但是網上經常看到反思六四的，貌似公允超然的評價，本來也就不以為然而已，今天趁機會一並討論一下。

（六）

有一個觀點是，你看看這些六四民運的領導人，吾爾開希，柴林等，人格有問題，所以這次運動也有問題。

共產黨還產生過向忠發這種小人呢，你能扼殺共產黨當初革命的合理性？

還有一個觀點是，如果讓這幫人當了權，中國還不要亂成什麽樣子。

這個玩笑就有點惡意了。一幫子年輕學生起來鬧鬧事，無非是喊出一些想法，希望政府聽一聽民心民聲，哪裏就上崗上線到奪權了？你就真以為這些手無寸鐵的學生，像共產黨當年起家一樣，走長征鬥蔣匪，最後解放全中國？

你說學生不可怕，可怕的是他們被利用。那你有本事，你去對付這些別有用心的幕後支持者啊，開著坦克鎮壓學生算什麽本事？

再有一個觀點是，如果政府不鎮壓，後果不堪設想。

這個六四事件，很多人把它孤立來看。其實它是八六年民運的後一波，隻不過這一波比八六年中科大那波廣度深度和影響都要大得多。

那問題就來了，政府何至於讓學生在八九年搞到這樣的動靜，最後收不了場？你八六年處理得是不是有問題？有沒有聽到八六年的呼聲，並作相應改正？還是關了幾個人，再讓胡耀邦下台，就以為萬事大吉了？還有，既然八六年之後才三年，就又有了運動，這個問題顯然就比較嚴重，既如此，一開始就要重視，何以猶猶豫豫優柔寡斷，先讓這邊處理，又讓那邊試試看，既不想背上鎮壓學生的罪名，又不想傾聽學生的心聲，遂成大禍。

又有一個觀點是，你看看中國這三十年來的發展，就說明當年鎮壓是對的。

共產黨唱“沒有共產黨就沒有新中國”，你也相信“鎮壓之後中國很平穩發展很好，所以鎮壓就是對的”？你憑什麽就能斷言，如果不鎮壓中國後麵的發展就不好？

於是喜歡更深一層思考的某些人，就開始論證當年“民主”不適合中國，“民主”也不是萬能的，“民主”現在在西方也陷入了困境，等等。

這些倒確實有可以商討的地方。

但是，首先，民主合不合適中國，這應該是一個可以討論的問題，可是八九以來直到現在，這個問題在國內連討論也不允許。其次，西方的政治體係經曆過獨裁，雅典民主，美英式民主，而中國曆史上一直就是獨裁，從沒有產生過民主政體。就是說，張三見過的世麵和經驗都比李四要廣，如果李四對張三說“你那些個見識和經驗都是臭狗屎”，你說你是相信張三還是李四？

退一萬步，即使八九民運沒有天時地利人和，其主體是學生，其出發點是為國家好，就非得要以慘烈的流血來收場？

你如何能四平八穩地，用一些似是而非的所謂的公平討論，來掩蓋真實的鮮血？