中國邏輯1：核潛艇之父和美國人

我以前說過，世界上有兩種邏輯，即邏輯和中國邏輯。

邏輯思維和邏輯推理，本來必須遵循嚴格的定律。

我以前曾專門發了一篇文章，列舉了邏輯思維的三大定律，即同一律，不矛盾律，和排中律，和邏輯推理必須遵守的七項規則，即三段論；中項必須至少周延一次；前提中不周延的項，結論中不得周延；兩個否定前提不得推出結論；前提中隻要有一個是否定的，結論必須是否定的；兩個特稱前提不能得出結論。前提中一個是特稱，結論也必須是特稱。等等。感興趣的可以去看看。

http://blog.wenxuecity.com/myblog/67384/201601/505932.html

違反了這些定律和規則，邏輯推理不僅無效，甚至會荒唐百出。爭論變成了胡攪蠻纏，淨是些無厘頭的東西。人們從爭論中學不到任何的知識，或事實，或真想。白白浪費大家的時間和生命。

也許，因為邏輯是舶來品。缺乏基本的邏輯思維，違反邏輯推理的起碼規則，成了國人的通病。我把這樣的邏輯統稱為中國邏輯。以後我把看到的例子寫出來，給讀者舔些笑料。

例1. 一篇報道的題目是，“律師罵中國核潛艇之父“30年不聯係父母的畜生” 被罰”。

於是，本城最著名的大家之一發表了如下評論 （發表評論於 2018-02-17 13:00:44）：
“嗬嗬，罵老先生的，扭頭看看周圍的美國佬吧，90%以上都是不和父母在一塊的呀，那麽美國佬是不是都是畜生啊？哈哈哈哈。罵中國人的，先看看你的洋爹怎麽做的，然後再看看你自己。嗬嗬”

為了國家的核潛艇而“30年不聯係父母”的人是不是畜生，國家是不是應該大張旗鼓地宣傳這樣的典型，這位律師該不該罵，罵了該不該罰，都不在本文討論範圍之內。因為那是個發生在法治國家的依法辦事。

我隻是好奇，“30年不聯係父母”和“不和父母住在一塊”是一回事嗎？

按照邏輯推理的規則，推理必須是三段論。這位大家是怎麽推理出，“30年不聯係父母”和“不和父母住一塊”是同一回事的，這位大家沒說。我隻好硬著頭皮來演繹一下。

推理1：90%以上的美國佬不和父母在一塊是事實，30年不聯係父母的人也是事實，所以，“不和父母在一塊”和“30年不聯係父母”是一回事。（問題提示：中項不周延）

推理2：不和父母在一塊就等於不聯係，90%以上的美國佬不和父母在一塊，所以，美國佬和30年不聯係父母的人是一回事。（問題提示：大前提不成立）

推理3：不和父母住一起比30年不聯係父母更壞，美國佬不和父母住一起，所以，美國佬比30年不聯係父母的教授更是畜生。

我也不知道再怎麽個推理了。感興趣的讀者補充吧。我隻知道，這個推理偷換主題，完全不成立。

和我一樣好奇的肯定不止我一個，另一位先生就問了：“是一回事嗎？要不你現在開始不和你父母聯係試試”？
這位大家也毫不示弱，立馬就回：
“是一回事（媽）。美國人從來不認父母，成人以後極少和父母住一起，難道不是事實？你們運兒幾十年不認父母，不認祖國，不是事實？嗬嗬”。

這回答又換了主題了，突然冒出一個“美國人從來不認父母”這個論點。這位大家是從哪裏得出“美國人從來不認父母”這個結論的？是因為“成人以後極少和父母住一起”？ 那麽我們就來推理推理。

推理4：成年人不和父母住一起就是不認父母，美國成人以後極少和父母住一起，所以，美國人從來不認父母。（問題提示：大前提不成立）

這樣，這位大家最後的推理一定是這樣的：

美國人不和父母住一塊，就是不聯係父母，不認父母，不認父母和30年不聯係父母是一回事，所以，美國人和那位教授是一樣的。

我這樣解釋，這位大家一定得對我感恩戴德了吧。