世為確實不是個能自己能做主的機構，雖然2003年非典之後有所改革，權也大了些，但總的是個聯絡、籌謀的機構，如《英國衛報》【1】所述，世為能不能行之有效，很關鍵是看領導，譚德塞比較圓滑，但也是盡力了：
【2】
Perhaps Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus always saw a pandemic coming.
In an interview last November, the World Health Organization’s director general said the scenario was his biggest fear - “as a world we should be afraid of it”, he warned.
如英國大嘴 Jim O'Neil所言【4】，世為連聯合國都比不過，大家知道聯合國能做什麽？不就是幾個大國欺負小國嗎？ 況且中國這次確實使了壞，更讓世為處於兩難之境，可是恰如我在美國找到武漢病毒所為源頭證據，我這麽覺得裏說的，也是世界上大部分人所說的，各國目前的疫情，主要是各自政府失職所致。
現在中國似乎也選擇性的釋放出一些新的內幕，如“疫情上報第一人”張繼先采訪錄【5】：
張繼先表示，報區疾控中心後，他們的反應還是挺迅速的，12月27日中午上報，當天下午就來做流行病學調查，同時也采集了病人的血液和咽拭子。29日會診上報後，區疾控又來了。同樣采集病人的血液並問病史。“我覺得他們反應還是挺及時的。”
中國這麽做是有危險的，12月27日就感到有危險了，那習近平還搞什麽“大國抗疫”，讓全世界感恩、學習？隻是美國總統他老人家是“With the man in the White House claiming ‘absolute power’ but saying ‘I don’t take responsibility at all’”，也難怪中國有吹噓的餘地。
我在 是中美先開打，還是美國先內戰？一文裏就說了，大家知道國際政策往往是國內內鬥（俗稱搞政治）的延伸，所以真假無關緊要，最主要的是攻擊對方，這點雙方是勢均力敵【6，7，8，9】。美國自戕的報道大家讀過很多了，撤銷美國常駐中國大流行病聯絡員職位，和國安局的傳染病觀察員職位【11】，解散大流行病小組，忽視各種警告，最可笑的，是淳樸（美國總統Donald Trump，人稱特朗普或川普）對軍師諾瓦瑈（納瓦羅，Peter Navarro）的警告置之不顧，因為不合當時的心意。諾瓦瑈的預測現在看來還挺準，主要的原因很簡單，他就是恨中國，恨過頭自然覺得中國一切撒謊，從最壞的角度著想，這是對中國兩國領導最大的諷刺。
習近平，淳樸，都是要自保，為了自保，連國家利益也不能顧及（這是必然的，因為難以兩全），其中造成的損害隻能是讓全世界看到誰也不能靠。
跟中國政府一樣，美國政府主要是哈巴狗馬屁精組成的，連專家伯克斯（Deborah Birx）也時時舔屁股，這是美國抗疫不力的原因，（中央）政府機器整個就為了總統連任，雖然中國（政府）很混蛋，但如果人命關天，兩國必須合作，尤其是其他落後國家更需要兩國的合作，可是大家見到的，是對罵、拆台、下石，背後捅刀子，這也是為什麽中國用死學來的經驗，美國（包括英國）寧願置之不顧，自己重新走一遍【6】。
昨晚《華郵》爆出一條新的消息，其實世為不僅沒有與中國串謀，蒙騙美國，美國根本是從頭到尾就參與了整個過程【11】，我把主要的一段翻譯一下：
幾乎在中國披露疫情後（12月31 日），駐紮世衛組織總部的（美國）15名疾控中心官員幾乎立即開始著手處理冠毒疫情，在世為的其他美國官員也從他們的埃博拉工作中抽調到了疫情處理部門，美國官員親自參加了世衛組織應急部門每天兩次的會議。雷德菲爾德（Redfield）和福西（Fauci）主管高層談話，特朗普政府的其他科學家則參加了所有的 "事件管理 "會議，並參加了世衛組織的疫情 "專家網絡"，他們出席了在日內瓦舉行的世衛組織高級官員與世衛組織區域和國家辦事處之間的電話會議。當世衛組織在1月份成立 "緊急委員會 "以對抗病毒時，疾病預防控製中心的檢疫和全球移民負責人馬丁-塞特龍（Martin Cetron）也參加了會議，疾病預防控製中心的二號官員舒卡特（Schuchat）和福西的副手萊恩（Lane）都是世衛組織 "傳染病危害戰略和技術谘詢小組 "的成員。其他人也與世衛組織小組合作，協調治療學、診斷和疫苗方麵的研究。
大家從官宣聽到的是什麽？狗屁。美國中國有的是能幹盡職的，就是遇到王八蛋，大家都遭殃。
【資料】
Having dealt with the WHO to a modest degree during my time as chairman of the UK’s independent Review on Antimicrobial Resistance (AMR), I can say that it is similar to most large, bureaucratic international organizations. Like the International Monetary Fund, the World Bank, and the United Nations, it is not especially dynamic or inclined to think outside the box
|
