|
按照韋伯 （Max Weber，馬克斯·韋伯）的說法，是新教倫理。當然隻能一國一人稱霸，邏輯上勉強些，其它新教國家咋辦？韋伯的邏輯正是我昨天諷刺荷蘭人那套給自己的行為，包括殺了人滅了族的行為，事後找借口的伎倆，而且是從倫理道德的角度找借口，夠意思。
有人說是運氣，如英國的煤儲藏，滿地都是，德國工業革命時的能源就靠砍樹，把深林砍光了。美國雖是反了，但好歹是一家人，它的奴隸製基礎的棉花產業和英國紡織業那是真的雙贏，一下子把大家甩下了。
有人說體製，如國家機構（institution）和法製，有人說是啟蒙思維，如洛克的權力、契約論，和國會對王權的限製結，結果新興中產不僅有做生意的自由，還有財產神聖不可剝奪的權力，包括生命、財產、稅收代表權。
有人說是得益於英國是最早資本主義起源地之一，伏爾泰對英國形形色色不同宗教的人能找到一個共同的語言，金錢，而不是為了你的上帝不是我的上帝而打打殺殺就極其欽佩，有了共同利益，財富，宗教寬容也隨之而來。英國的公司法，集資手段，銀行股市雖然步荷蘭後塵，但不僅超過荷蘭，縱觀當時的世界，沒什麽地方有的。
有人說是英國有福氣，一個大島國，別人想入侵都不容易，更有舉世無雙的海軍，有了它，貿易暢通無阻，資源市場都得以開發保護，該自由的時候保護自由，該衝進你的市場的時候衝進你的市場，該殖民的時候殖民，競爭對手還都被扼製，一碗飯用不著分。
這類原因，還有其它的，都是原因，問題是給英國稱霸找一個或幾個原因都說不清，在我看來最關鍵的是看英國的曆史。
如果你用的是馬克思人類曆史科學觀，而腦子裏都是中國曆史，那理解歐洲封建社會怎麽想都想不通的，因為馬克思不懂，他的說法整個是錯的。歐洲以前國王其實很慘，跟中國皇帝根本是兩類人，隻是個領頭人（first among equal），國王得不停巡視，既是示威，也是籠絡收買，封建人與人的關係是一層層的，用秦暉的語氣，就是你隻知道、服從你的主子，而不知道、不服從你的主子的主子，所以一個將軍是不會聽國王的話的，他隻會聽諸侯的，一個騎士不會聽諸侯的，隻會聽將軍的。
法國人統治英國很長時間（不是法國統治英國，獨立開來的），諾曼人過海征服英國，宮廷說的話是法語，而不是英語，直到亨利四世、五世幾百年後才重新說英語。但這王權一開始很脆弱，導致英國產生了影響整個人類曆史的大憲章。大憲章你唯一要知道的核心，就是建立了英國王權孱弱的國情，這貴族與王室之間的爭鬥是英國壯大的基礎，但別忘了那壯大花了六七百年時間。
一開始，英國一點生氣都沒有，貴族和國王之間是拉鋸戰，而且王權是靠兒子繼承的，沒兒子，王室都覺得岌岌可危，可是兒子太多，如愛德華三世，王室間相互傾紮，篡權的就沒完沒了，英國史上“玫瑰之戰”就是今天《權力遊戲》的背景，結果英國上上下下刀光血影，一切都是權力的結構。
可以說王室一直沒停過想收回王權，就是做不到，這一狀況直到旁係亨利七世奪權才結束，當時大家真是殺怕了打累了，亨利七世善於心機，大家算是希望有一個強大的王室，穩定的社會環境，開始厭惡戰爭，英國才開始沒那麽動亂。可是即使他的子孫亨利八世，瑪麗和伊麗莎白一世用盡渾身招數，王權權力空前，英國也沒有恢複王室對國家的絕對控製。之後王權落入蘇格蘭旁係（斯圖亞特王朝，House of Stuart），還是沒有那個國王不是日日夜夜想著如何奪回絕對王權的，結果先是克倫威爾專製，然後光榮革命，貴族和隨後取代貴族的中產徹底打垮王權，成了君主立憲。
這一漫長的過程造就了的英國法律體製，這一切不是幾個聖賢用啟蒙理性的大腦坐在書房裏想出來的，而是貴族中產跟王室鬥，在大家都沒有絕對力量的環境下妥協的結果，幾百年的積累，英國鬆懈的社會結構讓無數有能力的人各展神威，而不是依賴中央集權計劃經濟，結果看不見的手讓資本主義在英國開花結果。
大憲章其實並沒有給大家君不君則臣可反的依據，而是當貴族權力被侵犯，王權又不太強盛，其它貴族有個借口一塊兒造反，不會被砍頭。不過你要是用現代思維想法，以為（古時）寫進憲法就是神聖不可動搖的，那是大錯特錯了，在英國宗教複辟為什麽失敗一文裏，我強調如果王權足夠強大，那麽憲法也是可以改的，因為你不改，我就殺了你，可曆史就是那麽一回事，在發現新大陸以前，英國很窮，召集一支軍隊是要錢的，打仗的都是農民和少數騎士，沒錢誰給你打？王室就沒機會強大，過國庫稍一有點積蓄，又出來了個楞楞的國王要立軍功，連和平時期亨利八世也要摻乎一手，結果反而欠一屁股債，結果貴族和上層更加勒緊稅收這一套在國王脖子上的繩索，王室是怎麽掙紮都沒用。
然而這隻是第一個因素，第二個，是英國的宗教改革。新教改革起於教會道德上的破產，新教倫理卻是被壓製，非貴族的社會裏少數精英給自己爭權力的口號，這才是新教，尤其是加爾文教義的核心，也難免這種思維盛行於荷蘭英國。不過上帝青睞有錢人隻是一種說法，機緣卻是亨利八世沒兒子。
不孝有三無後為大，上麵提過國王無子嗣是最大的不孝，亨利八世沒兒子，要離婚再娶，但教會不同意，為了兒子，亨利八世寧願打倒英國教會，但又不是那麽容易，於是他就跟一部分貴族和新興中產聯手（地主、商人、財主）。上麵提起有人說到英國國情（個人、權力、體製、法律）是資本主義在英國如魚得水的原因，在今天這也是你聽到的解釋，但蠻不是那麽一回事。不久前兩個經濟曆史學家在挖掘數據後發現最關鍵的是亨利八世“宗教改革”帶來的土地改革，所謂改革，就是為了壓製教會而把它的土地強行充公，分發給那些為亨利八世賣命的貴族和中產，當時教會擁有大量土地，這是個曆史性的財富轉移，而且是革命性的，就是說用的是暴力（法國大革命也把教會土地充公）。財富從一部分手裏移到了另一部分人手裏，用於有建設性的生產，才是資本主義在英國起飛的原因。曆史上的飛躍，不論在那個社會，都是建立在一大堆屍骨的基礎上的，而且英國一兩百年的資本主義，如我在歐洲崛起時的國企所言，不是今天的“自由資本主義”，而是公私聯盟下，殖民性的資本主義。
在貴族與王室爭奪權力之間的老百姓既不希望國王太嚴厲，也希望有個國王，這種情劫一直延續到今天，王室的存在，實質性的還是象征性的，給英國帶來、保留了一種向心性，一股能把大家團結在一起的力量，給大家一個國家的歸屬感，早期英國的殖民者，包括來美國的，時時不忘國王的恩典和祖國這個強大後盾。
對比之下，法國和西班牙王室強大起來以後，對國家的控製是絕對的，宗教改革基本沒成功，愈加窒息，結果處於歐洲中心的法國在政教高壓下走向另一個極端：法國大革命和極端民主思維的產生，在邊緣的西班牙則走向衰亡。
荷蘭雖有資本主義精神，但是一團散沙，大家隻有在有一個共同敵人時能共同對外，否則大家吵吵鬧鬧，甚至動刀動槍，形不成勢力。德國不統一（直到1871年俾斯麥才完成大業），缺乏一個中央有向心力的權力機製，急於工業化的結果邁向了國家資本主義，成為日本的模範。
曆史上英國國內缺乏一個壓倒性的政治勢力，結果反而形成一個競爭的環境，加上英國人的務實無情，新興的勢力不會被扼殺，才是英國稱霸原因，這在全世界都是獨一無二的。
|
