未選言敗，我不是首位，如果這出自右媒如Breitbart News，抑或Drudge Report，大家自然覺得胡謅，但是如同我在 淳樸錯過嗎？一文裏提到，左媒《赫芬頓郵報（HuffPost）》兩周前已經給克林頓（Hillary Clinton）敗選寫了“未發生的訃告”：
你要是沒留意，或者覺得標題怪怪的，再強調一下，不是說克林頓可能敗選，也不是說克林頓將要敗選，而是克林頓已經敗選了。
我來說說理由。
克林頓無法逃避的現實是她代表當今的體製，這也是她無可奈何的選擇。首先她是“過來人”，想賴也賴不掉；其次她不能否定當今的現狀，因為現狀是奧巴馬的政績，其實比2008年，已經好了，但是大家希望過高，覺得進步太慢，一有人挑起，那個叫新仇舊恨，她不能站在現狀的對立麵，因為奧巴馬的陣營不能接受，也不答應。
今年沒有什麽比全麵徹底否認現狀跟占領著所有民眾的思考，任何一個人不論多混蛋，隻要是“反現狀”就能有人跟著，而任何一個人如果是“維護現在”就遭人唾棄。
這一環境足以把克林頓逼近死路：任何一個不是太混蛋的人擊敗她不是必然，但成數極高。
不過她的對手恰好是個天下第一混蛋，這是為何她在前幾個月一直領先，雖然幅度不大，但顯得從容。不過你要是明了整個大環境就知道局麵微妙。
主流媒體講“理性、道理、事實”，但是大家都忘了今年這些都是無關緊要的，大家不在乎事實，不在乎撒謊，不在乎品德，不在乎理性，更不在乎“大局”。我不好，大家將就，豈有此理？
也許大家說美國曆史上少見有如此“不配”當總統的候選人，然而大家卻忘了老百姓清清楚楚正是那些“合格”的精英吧國家帶入了目前如此錯亂對立的現狀。
為什麽？因為“非凡時代”（These are not normal times）。
在這種環境下， 淳樸（Donald Trump）盡管並非代表變革，而是代表倒退，他倡導的是回歸到對失去的帝國的光環裏，隻是個海市蜃樓，但在極度絕望之極，飲鴆止渴也並非不可思議之舉。
你要是用理性、邏輯、良知、大局、曆史和常規來質疑淳樸運動的基礎，那你是完全對今年的群眾運動毫無認識。
楔子
之一：共和黨回歸淳樸懷抱
即使在共和黨裏，覺得淳樸勝任總統一職的，不到四成，支持他的人去打九成，就是說近一半的共和黨覺得淳樸不勝任，依舊要選他。
共和黨過半的人數不覺得淳樸要在美墨邊境修牆，都覺得他這是“策略”，從沒認為這是謊言或煽動種族歧視、對立，也就是說，為了“推翻舊製度”而不惜強調仇恨已經是能接受得了。
The GOP and Democratic nominees now have about the same amount of support within their respective parties
為什麽？
大家對克林頓的痛恨，刻骨銘心。淳樸埋葬了共和黨，克林頓又把共和黨團結起來，救了過來
也就是說共和黨把所有的“原則”，“家庭、道德”，“人格人品”，“保守政府”，“保守財政政策”等等都暫時忘記了，隻允許一個念頭充斥自己的腦子：萬一希拉裏當選...
共和黨慢慢重新接受了淳樸，是近期局麵大變的一個關鍵，也是淳樸過去競選出色的表現，很成功。
（北卡）。奧巴馬不合時宜的新政給克林頓的難題。兩方敵對的很，但鐵杆陣營盡管鬧得凶，覺得不大。沒必要
之二：共和黨的基層組織彌補了淳樸競選組織的缺陷
之三：千禧小輩沒有接納克林頓
說千禧小輩（Millennials）不再信任主流媒體，其得到新聞的消息渠道也不再是傳統媒體如電視各大報紙，不過這並不意味著他們思考問題更深刻了，跟中國大眾一般，現在世界主流皆是“標題黨”，幾個字就能下決定，對於淳樸這樣的善於識別大眾心態的人來說，大家莫不被他玩弄於手腕（或股掌）之中。不過這並沒有讓小輩們覺得難堪，反而更加自信，覺得自己有主意。
兩黨總統提名的時候，千禧小輩湧向閑得死（Bernie Sanders），除了他代表許多“均貧富”的思想外，“免費大學”是關鍵。當時民主黨激進派對克林頓的攻擊極其凶殘，覺得她是世界上最大的敵人。克林頓擊敗閑得死後，大家極度擔心千禧小輩不會接受克林頓，但後來慢慢民調暗示他們還是無家可歸，認了克林頓。現在看來滿不是那麽一回事。
對於千禧小輩來說，克林頓不誠實比其它什麽都重要，就憑這一點，死也不能投克林頓一票。當然千禧小輩不會投淳樸票，不過對大選結局，這是個致命的選擇。
之四：中立派還是信不過克林頓，反而覺得淳樸是個“誠實的人”
鴕鳥。
唉，一群失落的羔羊。不是可憐，而是可悲。
不公。
英國脫歐公投剛完的時候，我寫了幾句感想，其中之一是克林頓如何失去大選。
英國脫歐公投結果出籠，舉世震驚，雖然民調咬的緊，但常識、曆史和各種專家都預料議案被拒絕，我當時就民意也覺得如此。
但沒有。
這一結果讓淳陣鼓舞歡欣，覺得英國反映的正是美國的民意，但幾乎沒有任人何覺得兩者有任何相似性，因為英國是個白人國家，就像中國是漢人似的，而美國人口分布複雜，種族分散多得多，民意與英國完全不一樣。
有道理。不過我現在說英國脫歐公投暗示美國今年投票結局，是因為下麵的兩個情況。
一是小輩反脫歐反的很厲害，但投票日覺得鬧夠了，不如睡大覺，反正口號喊夠了，氣也出了，責也盡到了，事兒就完了，至於結果影響自己和自己的子孫的前途，全忘了。
二是很多反脫歐的人對體製真的有意見，覺得你們這幫混蛋把老百姓坑了，不能不給你們一個教訓。這群人是堅決反對脫歐的，但是決定要投”抗議票“，大家還有一個感覺，就是”不是民主嗎？我支持脫歐，你反對，一正一反正好抵消，不會出事兒的“。結果這群人也投支持票。
反觀老人、低層藍領，低教育，農村的，一心一意，鐵定投，投票率極高。
這跟我在楔子裏說的美國環境如出一轍。
不過克林頓的難題還不止是這個。
黑人也沒有徹底買克林頓的帳。
黑人壓倒性支持克林頓，是必然的，問題是數目不夠高，很多人覺得沒動力。克林頓至少有八成支持，但她需要九成，九成半，甚至九成九，這是克林頓必須死挺奧巴馬的原因。但黑人覺得她不配。沒有九成半，克林頓的力度就不夠，這是你看到為什麽奧巴馬夫婦傾巢出動給克林頓助陣，鞭策黑人，說他們”不投克林頓一票就是沒盡黑人的責任“。奧巴馬一是為大局著想，二是回報比爾克林頓。2012年奧巴馬很難，比爾在民主黨黨代會的演講，大家一致認為是給奧巴馬的政績抱負定了調，打定基礎，讓全國知道奧巴馬連任有理，那之後奧巴馬與希拉裏2008的怨恨算是一筆勾銷。
現在黑人連奧巴馬都不認，克林頓更難了。
格爾現象之所以出現根本原因是克林頓無法令人滿意，甚至可以說太讓人討厭。民眾對其的致信度之低，低於淳樸。這既是不公平、充滿歧視（性別尤甚）、敵意，也是克林頓品格的反應。
我也可以說克林頓其實生不逢時，“信任感”建立在她的無數“瑕疵”“小節過失”上，死敵們惡毒、怨恨，無窮無盡的攻擊，給大家帶來了欺騙、玩弄操作體製的感覺。
對於千禧小輩來說，克林頓不誠實比其它什麽都重要，就憑這一點，死也不能投克林頓一票。當然千禧小輩不會投淳樸票，不過對大選結局，這是個致命的選擇。
對於千禧小輩，對於中立派，對於極端激進派，淳樸當選是小事，選克林頓事關人格，寧死不為。這觀念與共和黨形成鮮明對比，而自由黨（Libertarian）莊生（Gary Johnson）給大家找了個借口。
科羅拉多州、新墨西哥州是個兩個最顯著的例子。
雖然淳樸是個混世魔王，但克林頓的人格、曆史給她帶了的巨大包袱，是她無可逾越的鴻溝，這也預示了大選的結局。
【參見】
【注記】
我的想法、分析跟上周首輪辯論無關。
|
