1月中旬，回國過春節之際，順道去新加坡和香港轉轉，給自己此行的一個小課題是：新加坡與香港兩地比較及香港問題之所在。

過去20多年裏，我每隔4、5年去一趟香港，但是新加坡從未去過。在我粗略的印象裏，香港是一流的國際大都市，絕對超過彈丸之國新加坡；但這次實地了解後，才知道這20年裏新加坡已快速趕上並超越香港，而且在可以預見的未來，香港很難再趕上新加坡了。

首先，是直觀的感受。新加坡的建築設計、城市規劃、市容管理等等，毫無疑問是世界一流水平，在亞洲差不多能與東京相媲美，感覺要比香港整體高出一個層次。這次在香港大街小巷走走，很多地方和我25年前第一次去的時候變化不大，令人失望。而從兩地市民的外在狀態上也能感受到這種差別來。

其次，是市民的看法。我每次去一個地方，總願意和出租車司機聊聊，我覺得他們對當地的滿意度和幸福感是最真實的。這次在新加坡坐過幾次出租車，他們對新加坡的今天都比較滿意，很感自豪。這次雖然沒有和香港的出租車司機交流，但之前去過的兩、三次，他們每次對香港政府和當時情況都非常不滿，抱怨多多。另外，和兩地的朋友交流時，也得到差不多同樣的看法。

最後，從GDP等數據來看。香港和新加坡兩地GDP發展走勢圖如上，其中可以看這兩組數字：2018年，兩地的GDP分別是3630億美元和3642億（對應的人均GDP分別是4.87萬美元和6.46萬）；而2000年，兩地的GDP分別是1717億美元和961億（對應的人均GDP分別是2.57萬美元和2.38萬）。

其實，在2000年以前的大部分時間裏，香港的GDP都大致是新加坡的兩倍左右；2010年，新加坡首次反超香港，經過10年的拉鋸競爭後，不出意外，2019年和今後新加坡都要持續甚至大幅超越香港了。

另外，香港政府的財政收支一直比新加坡高出不少。在支出中，新加坡要比香港多出國防和外交這兩大項。新加坡每年的國防支出約占GDP的3%（現在約為100億美元，人均國防開支在全球僅次於美國和以色列）。所以，無法想象香港每年巨大開支都花在了哪裏？何以招致市民如此不滿？

等等，香港與新加坡的發展具有很大的可比性，不僅他們之間的各種淵源盤根錯節，而且兩者的曆史背景和發展過程都有很多相似性。在這種比較中，香港一直擁有很多優勢的，比如地理位置更優越、地域麵積更大、人口數量更多，人口素質更好，等等，但在最近20多年中，新加坡呈現出更好的競爭力和發展前景，這引起很多人的關注和探究。

有人說，香港貧富差距拉大是導致今天局麵的根本原因。從基尼係數來看，現在香港的在0.54左右，新加坡的是大約0.46。顯然，盡管過去幾十年來，兩地的貧富差距都在加大，但是香港的貧富差距已經相當大了。據說海底撈老板移民新加坡後成為當地首富，而香港幾個富裕家族則早已橫掃東南亞了。那為何造成香港的貧富差距這麽大呢？

有人說，香港高企的房地產市場是阻礙香港的罪魁禍首。據統計，香港的公屋與私宅比例為4：6，而新加坡是7:3，香港有全世界最變態的房價收入比，新加坡卻做到了人人有其屋。相比而言，香港的財政收入更多，人口密度更小，實體產業更少，但香港的房產價格卻始終高不可攀。房地產是香港兩極化和階層撕裂的主要推手，而這又是如何造成的？

有人說，香港的產業結構空心化是香港衰退的首要因素。沒來新加坡之前，我隻是知道新加坡的航運業很強大，過來後和很多朋友交流，才得知新加坡的產業種類很完善，布局很超前，像石化產業（世界三大煉油中心之一）、電子、機械製造和生物醫藥等都很有實力。香港呢，除了大力發展金融、貿易外，製造業大都轉移到中國內地了，那這種局麵又是怎樣形成的？

等等，這些觀點，我認為都是表象問題，不是根本之因。香港最大的問題和根源是：香港的政體製度在設計上存在先天的、巨大的缺陷。

看待一個地區的發展狀況，我個人喜歡從社會製度層麵去觀察和思考，而不是盯著具體的人和事。

社會製度主要包括政治製度、經濟製度和輔助運行體係（社會組織等）三方麵，而政治製度往往是最為重要的。前兩方麵就是常說的“看得見的手”和“看不見的手”。這兩隻手無疑都極其關鍵，缺一不可。其實還有另外一隻“上帝的手”，這個不在本文討論。

對於西方的民主政治體製（英式和美式的），很多人並不真正了解，在我看來，核心是這三個層麵：

第一，立法、司法、行政三權分立。英式的行政與立法二者有很大的重合，美式的三權分立最為徹底。

第二，聯邦、省/州和市鎮三級政府相互獨立，各負其責，各為其主（各自的選民）。聯邦主要負責國防、外交等；省級主要負責衛生、教育等；市級主要負責市政建設、治安交通等。三級政府不但人權、事權責任清晰，而且財權（稅收）也有對應保證。省/州這一級政府權力非常大，所以動不動就有省或州要鬧獨立的。

第三，政黨製度為主，即多以政黨的身份參與競選，一般是兩黨製或多黨製。聯邦和省級基本都實行政黨製度，但市級大都是非黨派政治，比如加拿大的溫哥華和蒙特利爾的市議會選舉是政黨製度（英國倫敦市好像也同樣），而多倫多就是非政黨政治（紐約市也如此）。

上麵這三個層麵中，很多人都知道第一個層麵，但實際上第二個層麵更為重要，而第三個層麵卻是根本。

對應西方的民主政體特點，來看看香港和新加坡的政治製度。

我之前沒有研究過香港的政體製度，以為“一國兩製，高度自治”下，香港實行的就是英式民主製度。這次和香港朋友聊聊以及事後查查資料才發現，香港實行的根本不是英式（或美式）政體製度，而完全是新式的、不倫不類的政治製度。在西方社會中找不到對標香港的政體模式。

按理說，香港應該采用省一級政府的製度設計（實際上香港在某些方麵還行使準中央的職權）。在英式體係中，省一級政府大都是政黨製度，行政首腦也無須選舉產生。香港在立法會選舉中似乎是“黨團（政黨和社團）製度”，但本質上相差甚遠。社團（比如香港工聯會）並非政黨，而香港小黨林立，也無法形成真正有效的兩黨製和多黨製。

如果仔細看香港的政體設計，更像是市一級的製度模式，比如像英國倫敦市。行政長官如同市長，是選舉產生的，立法會類同市議會，但依然存在是否是真正的政黨製度以及行政長官是否有黨派屬性（據說香港行政長官不能屬於哪個政黨）等本質上的差異。當然，香港的行政長官和立法會議員也並非直接選舉產生的，不過這個不是問題的最核心，製度設計的基礎和框架才是最為根本的。

也就是說，即使香港是真正按照英式的市一級政府的政體模式設計的，也是頭小體大、功能欠缺的政府架構，這必將製約和阻礙香港的良性發展。

香港也有區一級的議員選舉，但是這並沒構成區一級的政府組織，區議員權責很小的，香港實際上隻有一級的政府組織。這個也不重要，新加坡本質上也隻是一級的政府體係。

對於像香港這樣的大都市或者新加坡的城邦國，區域內的各種條件差異不大，可以采用一級的政府組織，不必要實行兩級或三級的政治架構，但是按照哪一級來設計卻至關重要，影響深遠。

再看新加坡的政體設計。很容易看出，新加坡是英式的民主政體。有人說，新加坡一黨獨大，人民行動黨長期執政，但這和一黨製是完全不同的。

新加坡的民主體製建設，得益於早期自身的自治追求（二戰後開始），迫使英政府準許新加坡在1955年成立民選的立法會，再後來1959年新加坡自治邦成立，再到1965年獨立建國。可見，新加坡的政體設計最早是按照英式省級政府模式來建立的，後來升級為中央政府就順理成章了。

香港與新加坡不同，在九七回歸前，末代港督彭定康也想給香港打造一套適宜的政體製度，並推動議會選舉、政黨建設等等，但種種原因未能有效完成，最後形成了現在的政體模式，按百度上說法是：“香港特別行政區的政治體製是行政長官負責製，即行政主導、司法獨立、行政與立法既相製約又相配合。”

香港現在的政體製度，弊端很多，最大的弊端就是無法形成利益製衡。如果是實行類似新加坡的政體製度，采取政黨政治，則情況就會大不一樣。現在隻是徒有虛名的“黨團製度”，其實際的設計模式和選舉製度，使得一個利益階層（像房地產商）能夠長期操控行政與立法會，香港的今天就理所當然了。

總之，在香港，“看不見的手”很強大（香港一直是世界上最為活躍的經濟體），但“看得見的手”很羸弱，先天不足，與香港的城市地位和發展要求不相匹配，這是內在的、最大的問題和矛盾。

新加坡則有別於香港，兩隻手相互配合得較好，才取得如今的成就。對此，有很多人笑侃說，香港是有自由無民主，新加坡是有民主無自由。這個有些道理，但不夠明確。

有朋友說，新加坡的經驗不具有可比性和參考意義。我能理解這句話背後的涵義——新加坡擁有香港永遠無法擁有的一樣東西。但我並不認為這個東西有那麽重要，很多發展實踐也能從正反兩方麵佐證這一點。

香港的今天和各種問題的湧現，我認為，主要不是中央政府的問題，盡管中央政府在某種程度上縱容了香港政體製度的弊端，甚至還有所推波助瀾。

香港也一直有人呼籲“雙普選”，但如果製度設計本身存在先天缺陷，那即使搞“雙普選”，也並不能解決所存在的根本矛盾。

香港的“症結”還需要自己去麵對和解決，但香港的民主實踐很少，解決起來一定困難重重，任重道遠！最後，祝願香港的明天越來越好！

【備注：本文有些信息和數據是通過度娘查閱的，可能不夠準確，但不影響基本觀點。】