可憐的英拉，美女總是能博得更多人的憐憫，此話無假，別噴我！什麽烏前總理季莫申科，克裏米亞的女檢察長納塔利婭，韓國總統樸槿惠，and so on, and so on！鏡頭的關注度肯定比較高。要像阿扁那樣，我懶得說半句。

話說回來，泰國這個國家也真是奇葩。這種種植了西方民主的國家，居然無一例外地出現亂象。。。。。。（這裏需要聲明一下：1， 我說的是種植，就是由外部力量改變了一個國家的製度，中途改變的，不是自發的，這兩者區別相當大；2，我肯定不是5毛，隻是從不同角度看問題而已，別用人民幣砸我，美金可以。） 這事讓我很費解了，民主的東西是好的，可是這玩意不容易搞，相當不容易，因為這個涉及到群體的問題。 每個人都有自己的見解，這需要尊重，但更需要如何提煉和匯總，哪些是有意義的，哪些就純粹是扯淡鬧事的。 正常人需要自由，暴徒也需要自由，問題是如何做才能不傷害別人！！！ 這是前提。所以自由民主不能從個體自身出發，必須從對別人影響的角度出發。 你的自由110%得到釋放了，別人卻隻能表達1%， 這明顯不是民主，即便是也是你自己的，對國家沒有意義，這個案例不用說很多人看過Youtube上的學運紀錄片就知道了。 所以自由民主必須是50%：50%，你的表達必須被限製在50%以內；而且如果是大眾群體，你這個自由度肯定被限製在1%以內，這樣才能保證你的自由符合絕大多數人的利益。所以對於這種的民主，要麽需要大量的立法了，要麽就需要一定的專製， 這是解決辦法，當然副作用另說了。 老牌西方國家的民主製度就是與立法相伴而生的，而且是且行且改的，經過幾百年的沉澱，基本穩定了。

對於半路出家的民主國家，這些是比較危險的。首先群體的認識和行為並沒有普遍地確立，即沒有二三十年的政治製度教育，大多數人感覺的民主自由就是充分表達自己的“欲望”，很少做限製，什麽該做什麽不該做，老百姓在沒有框架的製度中自由發揮，群體性迷失是很正常的，對於對錯的判斷早就被宣傳戰給洗腦了。這世間上的事，對錯本來就不是絕對的。於是乎你做的很多事情可以是對的，也可以是錯的，這要看如何被解讀以及什麽樣的結果了，然而根本沒有人有耐心去思考不確定的結果。 紅杉軍/黃衫軍搞起運動來都很開心，其它事情都是扯蛋了，似乎老百姓也喜歡這種每天領薪水的運動，可惜從一個國家的角度看，泰國已經廢了。所以呢，製度建立是一個長期的過程，朝夕之間想換顏色是很危險的。

因此我個人比較傾向一個方式過渡到民主製度（不要給我對號入座），就是先法製，後製度！采用先收縮，再放開的方式。老百姓都建立好法製觀念了，執法也言必信行必果了，改起來就比較容易接受，亂象少反彈少。收縮權利在於讓不同政見的人放棄自己的觀點，然後實施自己的政見或者製度。當然這個點上也相當危險，好壞的案例都有，見仁見智了。