有人說胡XX有關國家軍事能力的計算是小學水平。另有人反駁說:你們是外行批評內行,不懂裝懂。
為了看清誰更有理,我到網上花了點時間找了一下有關題目的文章。沒有查到美國政府智庫的計算方法。但看到一篇業餘愛好者的文章。拿來與胡鞍鋼院長的計算方式比較了一下。結論是胡院長團隊的算法的確與小學生的作業有的一拚。先看胡院長的算法:
軍事資源=軍事人員+軍事支出
再看網上某業餘愛好者的算法:(英文原文見鏈接)
http://www.unz.com/akarlin/top-10-militaries-2015/
因為時間關係,這裏直接用了Google 英文翻譯中文的結果。大家湊合著看。
綜合軍事力量
要編譯我的評級,它必須滿足幾個先決條件:
它必須在基礎層麵上有意義(麵部有效性)
它必須具有附加性和曆史一致性,因此可以跨時間和空間進行跨國比較
它必須在概念上相當簡單,並使用公開可用的數據
核戰爭力量是完全不同的魚類,完全被排除在外。這是一個專門用於傳統軍事力量的指數。
我解決的解決方案是將GDP概念從經濟學“轉化”到軍事領域。
CMP是綜合(國家)軍事力量;
L是“勞動力”又名軍人,或軍人數;
K是“資本”又名軍事資本,也就是軍隊擁有的裝備庫存,即坦克,槍支,防彈背心,防禦工事等。
CE是“全要素生產率”,或者L和K的使用效率如何,並且是戰鬥力效應價值的代表。這是技術水平(T)的倍數;部隊質量(Q);和文化因素(C)。解釋如下。
alpha設置= 0.5。這意味著擁有兩倍軍隊的部隊應該相當於擁有兩倍軍事資本的部隊,其他一切都是平等的。這是一個很好的假設嗎?也許我在地麵部隊方麵略微低估了勞動力。但就其對海軍力量的貢獻而言,它也會大大高估勞動力。顯然,擁有兩倍數量的戰艦比擁有兩倍多的水手(其他一切都相同)更可取。我認為0.5是一個很好的折衷方案,但如果你對其他數據有很好的論據,我會很高興聽到它們。
後麵又長篇大論的詳細說明了各項指標:軍人,軍事資本裝備庫存,即坦克,槍支,防彈背心,防禦工事等,技術水平(T)的倍數;部隊質量(Q);和文化因素(C)的細節和裝備效能隨時間衰減等各種情況。把得出的結果用來衡量近期內發生的戰爭中的各方比較,以檢驗它的有效性。最終結果如圖表所示:
Rank
|
Country
|
CMP 2015
|
CMP 2015 (US=100)
|
1
|
United States
|
197.35
|
100.00
|
2
|
China, P. R.
|
83.45
|
42.28
|
3
|
Russia
|
65.96
|
33.42
|
4
|
India
|
30.71
|
15.56
|
5
|
Germany
|
23.87
|
12.09
|
6
|
France
|
23.31
|
11.81
|
7
|
United Kingdom
|
19.38
|
9.82
|
8
|
Japan
|
18.65
|
9.45
|
9
|
Korea, South
|
16.50
|
8.36
|
10
|
Saudi Arabia
|
13.68
|
6.93
|
11
|
Turkey
|
12.44
|
6.30
|
12
|
Italy
|
11.95
|
6.06
|
13
|
Brazil
|
11.91
|
6.04
|
14
|
Iran
|
10.40
|
5.27
|
15
|
Israel
|
9.65
|
4.89
|
16
|
Ukraine
|
8.10
|
4.10
|
17
|
Taiwan
|
7.36
|
3.73
|
18
|
Pakistan
|
6.76
|
3.43
|
19
|
Australia
|
6.74
|
3.42
|
20
|
Canada
|
6.68
|
3.38
|
兩項比較,讀者可以自己得出結論。
|