今天美國最高法院做出了一個曆史性的決定，他們推翻了Roe v. Wade。也就是說，美國憲法不再保護婦女擁有墮胎的權利，具體怎麽做應該由各州處理。年輕女孩要注意了，在Roe v. Wade之前，因為墮胎困難，好多女性不能遠行影響過生命，這在電影等材料裏都有過廣泛的描述。

我們也可以看出川普的影響仍然持久。美國通過選舉產生的行政長官執政，大多數派組建政府，但是美國又保護少數派人的意見，這是行政權力。選舉產生權力後又通過高院將自己的理念持續化，這就是我們說的所謂選舉是有代價的，川普通過三位大法官延伸了他的政治影響力。其實這家夥也不是什麽保守派，他為了競選討好保守派罷了。

美國溫和派共和黨參議員Susan Collins直呼上當，她說川普任命的Gorsuch和Kavanaugh都說自己不會推翻Roe v. Wade。但是一旦他們通過參議院認證，他們可以根據自己的判斷投票，這就是美國偉大的地方。這兩位從小都在天主教家庭長大，你能指望他們支持墮胎？

這次書寫最高法院多數派意見的大法官Samuel Alito，也是天主教徒，和因Alito判決書在五月份漏露而差點被刺殺的大法官Brett Kavanaugh，都是耶魯校友。大家別忘了，剛就槍支寫保守派多數派觀點的湯姆遜大法官也是耶魯校友，他可能害怕別人攻擊自己長期不發言，這次寫了130多頁的意見書。

這也是為什麽朋友邀請我寫文章批評耶魯太自由時，我拒絕的原因。因為我知道耶魯保守派的人數雖然少，但是他們十分優秀，William Buckley幾乎奠定了美國的保守派運動。通過這兩次高院判案，我們可以看出耶魯幾乎在統治美國。

但是我對高院的墮胎判決持保留意見，我認為他們是多此一舉，除非是強奸或晚期懷孕的墮胎，社會應該給女性權利。

這次高院判墮胎案的準確的信息是：6:3讚成維持密西西比禁早期流產，但5:4推翻Roe v. Wade。天主教徒和哈佛校友Roberts在前一個議題上投了讚成票，後一個則投反對票。這個與我的觀點相近，因為首席大法官羅伯茲認為，在胎兒日期上應該設限，所以密西西比的15周禁令應該允許。但是大多數保守派法官則趨機跨了一大步，索性完全推翻了Roe v. Wade, 這是令人遺憾的。其實讚成對20周以上孕期仍然流產的國家很少，隻有中國和朝鮮等國家。

從這次也可以看出大法官為憲法原旨信徒的多，Samuel Alito爭辯的理由是憲法沒有在墮胎上著墨，所以他要將這權力下放到各州。因為根據美國憲法第十條修正案的規定，那些沒有寫進美國憲法歸聯邦管理的事情，必須歸具體的州和人民負責。在這裏教育就是其中之一，所以美國沒有國家大學，但是每州都有自己的州立大學。當然美國憲法也規定，如果聯邦與州法出現衝突，聯邦法強過州法。

最高法官的大法官這次關於墮胎是以憲法第十四條修正案的equal protection 判案的，希望這個勢頭能保持，因為在我看來平權法案也在這條上違憲。

雖然我對高院對槍枝和墮胎判決都持保留意見，但是高興看見高院保守派大法官抱團取暖。如果他們對哈佛的Affirmative action案件也是這比例的判案，那就太好了。我們不能讓係統性逆向歧視長久存在下去了，讓我們充滿期待。

希望這篇文章能糾正極端左派和極端右派的輿論亂象：大家別緊張，美國並沒有禁止墮胎。