不少朋友問我這次美國減稅對美國大學特別是大學學費的影響，我就此議題寫過兩篇文章，這次統一回答那些進展性的信息，就我所知道的，但願準確。眾議院和參議院現在還在合議最後的減稅法案，耶魯已經動員在DC的勢力遊說美國國會。

眾議院和參議院同時對美國高校的稅收措施是：對美國平均每位學生有50萬捐贈基金的大學（眾議院可能低些）的Endowment的純收入課以1.4%的稅率；抹去美國民眾向大學捐贈免稅的條款。這勢必抑製美國富人的捐贈熱情，讓美國失去有別於歐洲的特色，耶魯捐贈基金管理教皇式人物David Swensen已經著文公開反對。眾議院的方案更是令人失望，這個條款在參議院裏沒有：研究生不能拿到手的學費必須作為收入交稅，所以耶魯研究生的稅率會漲三倍。這個涉及麵會很廣，參院又沒有，所以我的直覺是實施的可能性不大，不然美國的研究生院真是讀不起了。眾議院的法案還抹去了研究生或職業學院學生的貸款利息抵稅的條款，真是雪上加霜。對我們孩子免學費的5.1萬美元的福利征稅在眾議院裏有，參議院不清楚，這個因為涉及的人數少而沒有遊說的力度，可能會通過，所以未來三年我們會多交4.5萬美元左右的稅款。這些已經說明美國共和黨人對科學與教育不感興趣的實質，川普也從巴黎協定退出而成為地球的敵人。那就好了，讓他們天天去讀聖經。

如果美國國會對學費征稅的條款真能實施，唯一我可以想到的對美國大學的正麵影響，就是會迫使美國大學學費的巨大泡沫早日破掉。這個原始誘發點可能來自國會對研究生學費的征稅，既然美國研究型大學長期對研究生的學費豁免，為什麽他們不能說研究生學費為0而必須說是每年的4萬美元學費全免了？這是美國大學為了公共關係的麵子的需要，可以對經費來源機構或美國大眾說自己多麽慷慨。其實事實並不盡然，美國科學的很多重大的發現是研究生們親手做出的，而他們當時是拿著比他們的同齡人低很多的收入。

我至少十年前就說過美國學費的泡沫比房子的泡沫還要嚴重，遲早會破的。依照這種漲勢，現在出生的孩子將來需要花費70-100萬美元讀完耶魯，那是絕對不可能的。因預測泡沫而獲得諾貝爾獎的Bob Shiller不願談學費泡沫，那是因為他自己在大學（耶魯）當教授。美國私立大學每年5-6萬的學費（加上生活費近7萬）很多美國人付不起，哈佛耶魯必須給至少一半的家庭助學金才行，現在的發展是部分美國醫學院都按需發放助學金。所以美國巨額的大學學費對美國人是虛的，同級著名大學因為競爭關係不可能自動降學費。20多年前，聖路易斯華大醫學院降過學費，但是外界以為學校出了問題而致使申請人數減少，富有的Caltech根本不需要通過對隻有300左右的本科生收學費而運轉。美國大學的本科學費巨貴更是苦了外國學生，因為他們很少得到助學金，但是前幾天我的國內學生家長告訴我：他們也得到了愛荷華大學的2.8萬美元的總資助。

川普的減稅方案肥了富人和生意人，這是肯定的，但是從總統到國會議員在外麵都說是為了普通老百姓，這就是美國的政客，左和右派都一樣。美國黑石集團總裁蘇世民（Schwarzman）是川普總統的人無疑，他曾拿出一億美元在清華辦蘇世民學院，朋友說這次減稅他會收益至少1B（10億美元), 那可以多辦幾個蘇世民學院了。蘇世民還是具有捐贈精神的富人，他在耶魯、北京和紐約公立圖書館都有捐贈的大手筆，哪位能在賓大找到以川普名字命名的樓或講座教授？

我實在想不出為什麽美國華裔的中產階級還為富人獲大利的減稅歡呼？標準抵稅確實翻了倍，小孩的Credits也增了幾百，但是Exemptions和州稅抵聯邦稅全沒有了，最多隻是一個平手。至於減稅可以刺激經濟？芝大Booth商學院的壓倒性經濟學家和美國大公司總裁的大多數都不這樣認為。

蘇世民（Schwarzman, 左）和耶魯校長在未來的耶魯Schwarzman Center前。蘇世民為此捐了一億五千萬。

耶魯大學的總投資官David Swensen。