看法歸看法，但是也尊重博主的文字，先謝謝了！
從這個馬克思到底如何在中國和朝鮮、斯大林領導下的國家生活，我想起一個推論，如何判斷正常國家還是非正常國家，如下：
一個人鼓吹的國家，如果建成後，是不是自己還能居住？
如果自己還能居住，那就是正常國家。否則，就不是正常國家。
。。。
美國，就是正常國家。比如華盛頓、傑弗遜，他們建立的國家，如果現在他們回來，還能做為一個正常的公民，過正常的生活。
而馬克思鼓吹的國家，建成後，他們自己就沒有立身之地了。這就不正常。
魯迅要還在，也要被噤聲，這就是他們的看法。
你辛辛苦苦、滿懷理想，幫助建立了一個建築物，最少是為了開始新生活，結果不能住，進去就得被綁起來、甚至整死。這難不成就是所謂的自掘墳墓嗎？雖然不能說請君入甕，但“請君入漢城”就好到哪裏去了麽？這是個什麽事兒呢？
freemanli01 發表評論於
馬克思動輒號召暴力推翻現政權，又沒有國籍，
如果現在在中國，居委會就把他抓了。
又跟保姆生小孩，說不定還電視認罪呢。
給他做中宣部部長，他會不會幹？
不幹這個幹什麽？
嗬嗬。有些事情不好聯係。
========
這是在博主gaobeibei 的博文後跟的感想，
===========================
正常國家裏，人與人的關係應該是魚和魚的關係，不應該是魚和水的關係。不應該一部分人快活得像魚一樣遊來遊去，另一部分人隻是被動的做水。
=============
關於馬克思，必須區分理想和理想化。必須區分 功勞 vs 苦勞。
要說有理想，亞當.斯密，牛頓，那是有理想的人，馬克思是理想化的人。
理想，是說我想好結果，然後 研究自然規律（或者說上帝的意旨--愛因斯坦的話）；
而理想化，是我想好結果，但是自己懶省事，不研究客觀規律，自己任意搞，就想著出結果。
牛頓和亞當斯密分別發現了自然科學和經濟科學裏的自然力（F=MA 和 看不見的手）。
想有水喝，有自來水喝，那就把水放到水塔裏，運用自然力產生的水壓，F=MA, 水就自動到家了。
不研究這個機製，隻是盲目地擼起袖子加油幹，那把人累死，搞人海戰術，最後也隻能給每家每戶送一點水剛夠煮飯。
想有糧食吃，就利用市場規律，看不見的手，就把人群調動起來了，汽車火車都來了。不研究這個市場力，哪怕你每個人挑一擔糧食，二百裏不換肩不歇氣，那也不夠別人天天吃飽飯。
=============
馬克思看見了一些市場規劃的不足，就試圖否定市場的自然力，想用人力（看得見的手），代替市場力（看不見的手），就類似回到用肩扛手提，替代水塔。
用勞動時間強度、剝削剩餘價值，勞動價值論，代替市場和效用價值論。帶來兩個結果：
1. 階級對立情緒，被迫害症狀。
2. 苦勞代替功勞。
其實無論對人還是對己，你的作用不在於你自己多辛苦，而在於你的結果對別人有什麽用。
這種以“苦勞”混同於“功勞”的思維方式，一直都是馬克思主義（者）的心理特征。從馬克思那是就開始這樣，
- “我天天泡圖書館，腳底下搓兩個坑，所以我有理想，我的理論正確”。
- 我山路二百裏把麥子挑來，所以我應該賣個好價錢。
- “我家裏犧牲好幾個，所以我是好人”。。。等等，這裏的邏輯是什麽
這種強調苦勞，而不關心功勞的心態，是照成中國大饑荒的心裏根源。大家都磨洋工，我的勞動時間長，就可以期望著多拿多得。
|
