政治與人格。。。
按說，理想的黨派政治是這樣產生的：

• 1. 麵對一件事情，人們有不同的看法，這個很正常，也是必然：比如：愛心vs嚴格要求，如何執行。愛心過了，是溺愛；嚴格過了是嚴苛。什麽時間是愛心太過，有時候就像什麽時間是太冷、太熱一樣，跟民族、國家多數人的體驗有關。政府做多少，個人做多少，大政府還是小政府，小到什麽程度？在多大程度上可以說You are on your own? 一個社會，如果鄰居互相之間財富差別非常大或完全平均，是好事還是壞事？誰也沒法證明一個CEO就該拿那麽多的錢，這根本沒有先驗的公式，所以都是可以大家參與意見的，這都跟心理感覺有關。心理差異就產生政見分歧。哪怕一個家庭成員之間，到底經濟上要互相幫助多少，才算是有愛而不是沒原則。都是有模糊空間。這個模糊空間，因為把握不容易，才產生政見之爭、自由、保守之爭（就像家裏的父母意見不同）。
• 2. 即使政見不同，人格上應該是互相信任的，相信對方是正直的人。隻有在這種信任的基礎上，才有兩黨妥協的可能。就是說，一旦投票後，一方承認：好吧，既然大部分人這麽選，那我們就這麽做了。
• 3. 所以政治必須建立在人格的基礎上。巴雷特表達的正是這個意思，雖然人可能有偏好，但是法官的責任是不被偏好影響，尊重法律，因為法律是代表大多數人的意誌的選票通過的。
• 4. 如果政治變成了人格上的互不信任，不承認選舉了，這就難以彌合了。
• 5. 希望美國和世界政治，還能保持那種即使南北戰爭結束了，還能尊重對手李將軍的胸懷和正直。而不是通過妖魔化對方，而證明自己的完美。還能保持君子的風度。就像金斯伯格和斯卡利亞政見不同，仍然可以保持互相欣賞的友誼，才是君子和而不同。如果試圖通過政見差異，來“證明”自己的完美、無誤，貶低別人的所有。把政見之爭變成了天使、魔鬼的對決，變成了國民黨和共產黨的你死我活，那就掉進陷阱了。都是用Doing/Having證明Being的誤區陷阱。這在無論是禪宗還是基督教裏的路德宗，都是反對的。反對用事功來替代永恒的價值，因為他們知道這是讓人絆倒的陷阱。
• https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/09/27/fact-check-ruth-bader-ginsburg-antonin-scalia-were-close-friends/3518592001/