中國的兩個半“完人”？

在中國文化界一直有個說法，即，中國有兩個半“完人”。孔子與王陽明被人認為是”完人“；而曾國藩被認為是半個”完人“。得出這個結論，自然有其道理。但是，如果我們要仔細分別的話，這個說法還是值得商榷的。

那麽如何細分人的品格呢？從社會實踐看，無非是兩個方麵，即“講理”與“做事”。社會是人類共同的生存環境，不“講理”寸步難行。無論是”政治“還是”處事“都基於理。而“做事”就是將理融入成就事的每個流動細節中，及人群裏。如果我們從這兩個方麵去反思上麵這個說法，也許會感到它並不完善。更合適的說法是：中國隻有一個“完人”，兩個“半完人”。孔子是講理的“完人”，但並沒有從政的完美成就。而曾國藩是做事的”完人“，但缺少係統的理論闡述。僅僅王陽明，既是講理的”完人“；又是做事的”完人“。與網友探討中，有人曾經提出王陽明鎮壓農民起義。我認為，這正是證明王陽明既明理，又敢擔當的能力。革命的確是天道的組成部分，但它僅在體係完全喪失可持續性時才有道理。在沒有革命的可能下，迅速排除動亂是損失最小的方案；它需要菩薩心腸與霹靂手段。

以“完人”標準的分析，對我們的人生也許有啟示。“講理”要做到辯證與全麵；不能情緒用事。而“做事”要盡可能成就他人；而不是相反。如果離開人世，都能像王陽明的平靜心語那該多好；此心光明，亦複何言。