* 錢哪裏來？對於他的計劃，最好的解釋在這裏，freedom-dividend.com

列出了原始數據來源，精確到小數點後兩位數，而且提供鏈接，不滿意的可以用Google Sheet自己算。有第二個競選人敢於這麽做嗎？

簡單說，錢的來源主要是1）省下的現在已有的福利；2）大公司難以逃避的增值稅VAT；3）UBI刺激下的經濟增長；4）精簡政府機構；還有其它開源節流的政策。

* 是否鼓勵懶人？實驗上，阿拉斯加的UBI沒有影響就業願望；芬蘭去年年底剛結束的UBI試點也沒有。

機理上，因為UBI不與其它收入掛鉤，恰恰是消除了基於需要的福利最為人所詬病的弊端：怕失去福利而不願工作。UBI才是鼓勵吃福利者走出依賴福利的陷阱，多勞多得，是真正意義上社會福利改革。

* 是否造成通脹？簡單講，通脹的原因是過多的錢追逐沒有同步增加的產品。如果UBI靠印錢，的確會造成通脹壓力；如果是有稅收，是有因為科技發達而提高的生產力作為基礎，則不會造成通脹。

舉個微觀例子，Amazon出貨自動化後，貨沒有少賣，錢賺得更多。如果通過UBI把多賺的錢的一部分通過政府收增值稅交到被Amazon解雇的前出貨庫工人，因為生產的產品（包括服務）並沒有減少，貨幣也沒有增印，所以不會造成通脹。那麽如何讓Amazon等交稅呢？

* 增值稅有什麽好處？增值稅基於公司企業創造的價值，簡單表達就是：賣出價-買入價。隻要公司不做虧本生意，就必須付增值稅。而現在所用的基於利潤的企業稅，像Amazon那樣的公司選擇把所有利潤重新投入研發擴大再生產，就不必再向政府交稅了。增值稅讓Amazon難以避稅。增值稅也是全世界大多數發達國家的企業稅形式。為什麽美國偏偏沒有呢？

* UBI和增值稅是左派政策嗎？不是。UBI從曆史到現在，從學界到政界，一直得到跨越黨派的支持。自由派看到縮小貧富差距，給每個人基本生活保障的希望；保守派希望以此擺脫福利政策鼓勵不工作的弊端，同時直接還錢於民，減少官僚機構，符合其小政府的理念。而增值稅在美國不采納一直是因為民主黨的反對。增值稅的實質是消費稅，而窮人收入用於消費的比例比富人大，因而稅務更多地落在窮人身上。這也是同樣作為消費稅的購物稅把食品排除在外的原因。

* 但是但是但是，不勞而獲=社會主義，天不會塌下來嗎？隻問一句，除非你們是揭不開鍋，你家的娃是不是不勞而獲？

又及，關於網上所傳$1.5T的缺口，
$1.5T的缺口沒有考慮UBI對經濟的刺激而增加的稅收，也沒有考慮UBI脫貧作用的社會效益：降低所需的醫療、監獄、社會服務義工等