討論胡錦濤的幹政
玄野

胡錦濤全退給國人帶來巨大驚喜，也有一貫對中共政治持否定態度的人認為胡錦濤權鬥失意，江澤民勢力依舊。這一點，從各種相關跡象上看，江澤民的派係政治被清掃出局應該是比較明顯的，這在政治局以及中央委員會組成以及江澤民的個人情緒表現上已經充分地表現出來了。最核心的一點，我覺得不能以完全以黑幕甚至黑社會政治理解中共，中國傳統對中共的影響深度遠大過共產主義。
關於胡江的對比，有網友質疑為什麽江澤民的老人幹政我們要批駁；而胡錦濤為未來的十九大二十大安插自己人，我們卻表示讚揚呢？這不也是老人幹政嗎？這是一個極其絕妙的問題，十分有價值深入討論一下。所以，這裏我再多湊一篇文章，大家別嫌我囉嗦。

首先說兩句人治與法治。子曰：＂其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。＂當代人往往以此言批判中國傳統政治是人治，沒有法治。實際上，從人類有政治以來，沒有任何一個政權是純粹的人治，也沒有任何一個政權是純粹的法治，人類政治必然是人治和法治的混合體，而且也必須正確發揮二者各自的優勢，正確抑製二者各自的缺陷，才能實現政治的開明進步。古代中國在發揮人治的優勢方麵是遠遠走在世界前列的，所以西方史學家定義宗法時代的政治是，中國為學者治國，歐洲是武士治國，而穆斯林世界是僧侶治國。當代中國在法治方麵的確十分不足，必須大力發展。但是發展法治絕對不能貶低人治的意義。限於篇幅，此處不做詳細理論分析。
在政治人物對未來政治走向的影響上，我們如何判斷其善惡和賢愚呢？任人唯賢者為善為智，任人唯親唯近者為愚蠢，依據個人未來私利和個人虛榮而采用逆淘汰原則專門選用才能低下和隻能靠幫派來生存的人，這就是惡。如果某人選賢任能不從自己未來私利出發，而是基本出於天下為公的思路，而且自己又能坦坦蕩蕩，對權力毫無戀眷，他安排自己中意的人卡位，我們又怎能批駁呢？如果他的眼光不好，所舉非人，我們隻能表達遺憾，卻無法質疑其為政道德。典型的例子是蔣經國先生對李登輝的器重。
安排自己人進入重要崗位的確是一種幹政方式，當年胡耀邦先生對中央要求一些新麵孔而拒絕老麵孔應該是典型的幹政方式。但是這種幹政是天下為公的思路，沒有什麽不妥。這當然不是法治，的確是人治，但是世界上所有政治都必須發揮法治優勢的同時也要發揮人治的優勢。人們都知道美國總統是選舉出來的，但是大家並不知道美國的各級部長以及軍隊將領是如何一步步升職的。當然美國的政治有更多的民主與法治元素，但在人的升遷方麵民主雖然有優勢，但也並非在所有方麵都一定強於人治。對於有著無比豐厚的人治學者治國的中國而言，發揮人治的優勢可能有著得天獨厚的資本，舍棄這種資本而對西方的法治亦步亦趨，我覺得是不明智的。