有一首歌叫《能不能不勇敢》，還有一首歌叫《能不能勇敢說愛》。無論結局如何，一個人是否勇敢，似乎都與幸福連接在一起。

人類的本性中總是愚昧多於才智，在人生中最重要的才能是什麽？有人回答是：第一，勇敢；第二，勇敢；第三，還是勇敢。勇敢，意味著付出，意味著意誌堅強，但是不一定總能達到目標。我們有2點需要弄明白：一是盲目的勇氣，二是勇敢與懦弱的區別。

盲目的勇氣是不能信賴的，它總是在不知其後果之可畏者那裏最強，否則就要消失了。對於飽經世事的人，常把這種無知的大膽者看作笑柄。其實，既然荒謬就是可笑，那麽無畏無忌的狂妄者，總是很少能避免荒謬的。最可笑的事無過於一個吹牛皮的狂人被拆穿了。這種人不懂，一件事即使很有把握，還是要留下一點進退的餘地好。這種人辦事，就好比棋的僵局，即使沒有輸，也無法再走下去了。我們要注意，勇敢常常是盲目的，因而它看不見隱伏在暗中的危險與困難。所以有勇無謀者不宜擔任決策的首腦，卻可以做實施的幹將。因為在策劃一件大事進行時必須能預見艱險，而在實行中卻必須無視艱險，除非那危險是毀滅性的。

人人都希望自己勇敢，誰願意當懦夫？因為勇敢是光榮，懦弱是恥辱。涉及到榮辱，涉及到尊嚴，誰不錙銖必較？這種計較甚至會超過對利益的爭奪。然而勇敢與懦弱並不象人們以為的那樣簡單。勇敢與懦弱有真偽的問題：內在心誌與外在表現不一樣。也許內剛外柔，也許色厲內荏。這是因心理品質的不同而區別的真偽。勇敢與懦弱的“真偽”問題還表現為另外一方麵，即勇敢是不是真正的勇敢。比如好勇鬥狠並不是真正的勇敢，“胯下之辱”也不是真正的懦弱。這是因道德評價的不同而區別的真偽。可見勇敢與懦弱不是簡單的氣質問題，而是涉及到麵子或尊嚴，涉及到人生價值取向的問題。

勇敢是有層次的：最低的是血氣之勇，街頭的好勇鬥狠，戰場上的勇敢衝殺，都屬於這種，古代稱之為匹夫之勇。與血氣之勇相對的是血性之勇，血性之勇又包括節義之勇與成就之勇，“節義之勇”又分義憤之勇與死節之勇。義憤之勇是出於某種道義而表現出來的勇敢，武鬆是個典型的例子。死節之勇即“死節者”的勇敢，是為了氣節而死的勇敢。有一點一定要明白，無論忍受的是麵子之辱還是氣節之辱，還是利益的損失，忍耐不一定就是懦弱。也就是說，節義之勇有可能被“極端化”，即任何種類的忍耐或屈服都被說成是“沒有血性”的懦弱。實際上，佛教所倡導的即是“忍”、“靜”、“禪”的境界。

人人都想做出成就，但未必人人都有成就之勇；成就之勇必須是在遭受重大挫折、汙辱、恥辱之後還能保持或體現的勇敢。成就之勇與成就感、成功的欲望不一樣。成就感是人人都希望有的，而且也很容易就有，不需要勇敢；成功的欲望重點不在成就，而在名氣或權力地位；成就之勇的重點在個人成就，在人生的自我滿足上。因為麵臨了而沒有體現節義之勇，所以成就之勇的表麵似乎是懦弱，是屈服，是失節投降――這些是不符合節義之勇的極端化要求的。對於創業者來講，需要的就是成就之勇。

從心理學方麵來講，勇敢與懦弱是意誌品質的問題，是意誌的堅強與脆弱，隻有從這個角度才能明白，什麽是心理品質上真正的勇敢；但毅力或意誌的堅強並不僅僅表現在勇敢上。勇敢與懦弱隻體現在生死之際，或有生死之虞之際，或將嚴重危害身體健康之際，或將有肢體衝突之際。所以從人生哲學的角度講，毅力、意誌堅強、爭強好勝、勇於進取、積極競爭鬥爭等等不是真正的勇敢，當然也不是懦弱。