1. 擁槍抑製公權力，反抗暴政？

槍支可以用來反抗暴政沒錯， 老毛說槍杆子裏出政權嘛。 問題是任何一個政權都不會承認自己的政權是暴政， 所以對於任何武裝反抗都會無情鎮壓， 美國就有這種例子， 一旦發現有組織的反政府活動， 有暴力活動的跡象， 都會立即解除武裝， 逮捕歸案。

如果你現在認為持槍為了反對暴政， 那就是認為政府不是民主政權，這是和美國的立法，立國 在做對抗。有人認為這是早期憲法 賦予 的權利， 但實際上這種功能已經沒有了。 如果擁槍反抗政府，那就應該擁有炸彈，坦克， 轟炸機才能奏效。

2. 擁槍用於自衛？

沒錯， 有槍可以增加自衛能力， 但現實結果很悲哀， 就單純從自衛說， 成功的比率遠小於擁槍帶來的傷害， 就從家庭涉槍案件數字看， 槍支引發的自殺， 他殺（殺配偶，子女等）的數量 遠比自衛成功（ 殺死入侵歹徒）的案例要多得多，不是說擁槍不能幫助自衛， 而是說弊端大於利益。這個用個案不能說明問題， 有興趣的可以查找有關資料。

在現實社會狀況下， 我不反對一些人擁槍自保， 尤其 家裏存槍自衛， 但的確需要權衡利弊。具體的說要自己找擁槍的理由，例如認為自己是弱者， 受侵犯的可能性較大， 自己和家人性格，自控能力好等等， 就是出意外的概率較低，能增加自家的安全感。就我自己說，我與任何人無冤無仇， 入室搶劫的想拿什麽拿什麽， 誰讓咱是弱者呢？這樣說的意思不是說我怯弱， 而是現實中平民與歹徒比相對出於弱勢， 絕大多數情況下需要明智的最大可能保護自己， 而不是蠻幹，舍命不舍財隻是一些人的選擇。

遇到公共場所的大屠殺事件， 公民擁槍就根本無助了， 不管歹徒也罷， 好人也罷， 這時候拿出槍來就是找死，添亂。

為什麽美國控槍如此困難？

有人強調什麽美國文化，其實這個隻是表麵現象， 實質還是公眾的安全感， 當公權力對普通公民的安全和生命保障顯示出低效率的話， 民眾的安全感就會減弱， 既然對警察保護自己沒有信心， 才會想起拿起槍來保護自己。美國的警察比例是住過的兩倍多， 槍殺案 卻高於中國8倍， 鬼才信這個與槍支泛濫無關。

禁槍控槍不是做不到，隻是很多人不想做，尤其是利益相關者。

說到根本， 美國， 也許是基督教文化， 就是崇尚武力的文化， 這隨著社會文明的進步， 是應該受到擯棄的。

既然你承認美國是民主政府， 是民選的政府， 你反政府就是對抗，反對多數選民的利益。

如果你認為民選政府依然可以產生暴政， 那自然就是從根本上否定民主製度。

美國立國初期， 民主製度不完善，為防止暴政給與人民持槍權， 現在已經失去意義。

美國政府允許你持槍， 但是不允許你持槍反政府， 美國曆史上有過任何暴力反政府活動沒有被政府鎮壓嗎， 或者允許？

換句話說，拿槍反政府？ 滅你沒商量。

任何暴力反政府是違法的，造反不需要政府允許。

多少年來， 有過幾個拿槍反政府的？ 屠殺平民的倒是絡繹不絕。

持槍自衛也是曆史形成的， 因為早期的美國， 公權力無法保證 公民的安全， 如果現在一個政府的公權力不能有效保護國民， 國民需要拿起槍自衛，一個政府不能給與公民相對好的安全環境的話， 那就不是 好政府，好的管理係統，至少是不先進的， 有待改革。

 世界上沒有完美的國家和政治體製。