丁院士是科學家，但首先是鋥鋥鐵骨的中國人，必須為中國人的利益說話.

丁院士柴靜爭論的焦點是碳排量，即CO2的排放量，這個和霧霾無關或者基本無關，按照丁院士的觀點，一是未來CO2是否升高尚無定論，二是即使CO2升高對環境的影響也不一定有害.

CO2不會造成霧霾顆粒。這裏先不論丁院士的理論是否有理。這是有關這一領域科學家的事。

當然，高碳生活和霧霾是有關聯的，即能源消耗量增加CO2 排量，霧霾生成也會上升的，這裏先排除治理因素。

有的人，沒有看清問題的本質或要點，或者根本就不關心他在說什麽。而隻是因為丁說的不對他們的胃口，不利於反中，反共就攻擊他或大放噘詞。

丁院士爭的碳排量就是爭發展權和生存權，與汙染治理無關。

丁院士說了，按照西方國家的分配方案，幾年後每個國人就得付天價從西方購買碳排放配額，別的不說，誰他媽的能說這個合理？這就是為什麽丁在質問：中國人是不是人？這城裏反丁院士的，也得先問自己是不是人，或者中國人？丁院士提到霧霾了嗎？說霧霾不要治理了嗎？

如果你生活在中國，先問你自己願意每年給外國人付數千數萬的汙染費嗎？

沒人喜歡霧霾，可要根除，隻有兩條路，一是回到原始低碳生活，二是逐步治理，邊發展邊治理。要一夜之間沒有霧霾隻是個夢想。

治理霧霾根本沒有一蹴而的的捷徑，隻能邊發展，邊治理，尋求一種可接受的平衡。

別和西方國家比，人口，地理，工業化的階段都不同，沒有可比性。

換句話說，人人都是霧霾的罪魁禍首，你問問每一個國人，問問你自己，願意放棄現代生活嗎？誰去告訴他們不配開汽車，坐飛機，開空調？前不久，城裏一個公知模樣的反中人士，回國一趟，歸來大肆抨擊抱怨霧霾，可同一帖子裏卻洋洋得意地吹自己如何出門開豪車，進門享受空調高檔房間。你說這種人TMD真能為國人著想嗎？真的關心霧霾治理嗎？

那麽該如何治理霧霾呢？誰該為治理買單？那治理霧霾應該先限製富人開豪車空調？還是先停止窮人燒煤做飯？我以前說，誰汙染多誰就多買單，比如說收奢侈稅，能源稅等？這些所謂公知們從來不提？

再說柴靜那個片子，滿片謊言不說了，我以前寫過一篇博文揭露了她的謊言和漏洞.

http://blog.wenxuecity.com/myblog/36352/201508/4213.html

許多這裏隻說她那個臭名昭著的論點：即治理霧霾的出路是國企私有化，尤其盯上了“三桶油"這塊肥肉，狼之野心昭然若揭。三桶油的汽油品質比國外差， 但這是私有化能解決的問題嗎， 君不見假冒偽劣產品幾乎都是私營公司的產品。油品質問題， 開放石油市場就可以解決了， 如果私有石油公司能擠垮三桶油， 我即刻歡呼！

誰都知道，前期，90年代的私有化高潮後國有資產都私有化到誰手裏了？taan隻有私有化的既得利益者捧鄧，朱的臭腳，千萬下崗工人不會忘記誰搶走了飯碗。

這就是公知們的本質，將人民共有的財富掠奪到極少數人手裏？滿口謊言，掛羊頭賣狗肉，妓女立牌魴罷了，私有化後的小煤礦,小化工廠業主等，亂挖胡整，死了多少人，而且是環境汙染的主要來源？

那麽多國企私有化了，怎麽霧霾越來越多了，霧霾與私有化有關嗎？如果有，隻能是正相關。

汙染， 霧霾一定要治理， 隻要能做到的就要做， 但中國人不能因噎廢食，不需要西方把這個當做枷鎖套在中國人頭上， 也不能，不應該買什麽排放權。

公知們想的就像OBAMA說的： 不能讓中國人過上美國人的生活，通俗點就是說， 中國鄉巴佬， 還想開汽車，住有空調的大房子？ 也配？