先給各位讀者拜年，祝大家在新年到來之後，事事如意，闔家幸福。

下麵這個係列，有點猶豫，因為談到的話題，可以放在這個閑聊係列，也可以放在關於政治改革的係列，還可以放到《說文論文》係列。不過，先把它寫出來，至於將來放到哪裏，就以後在考慮吧。

前麵談到埃及人看待土耳其模式的時候，俺專門用了一個非常特定的限製詞“阿拉伯大城市的居民們”。

為啥這麽用呢？因為埃及，和中國以及世界上的大部分發展中國家一樣，有一個社會問題，那就是城鄉差距。

就是說大城市裏麵的居民，和中小城市以及邊遠鄉村的居民，大家的生活水平不一樣，生存狀態不一樣，因此造成的思想意識的不一樣。

相比於大城市，比如說開羅這樣的地方，很多城市居民教育水平比較高，現代化意識相對濃厚，世俗意識比較濃，那麽想土耳其這樣的發展模式，得到的接受程度比較高。

可是出了開羅，到了下麵的中心城市或者鄉村，那就是完全不一樣。

那就是宗教意識比較強，傳統思維比較深厚，和教育水平不高。

因此在這樣的土壤下出現的政治形態，你要是運氣好的話，那就是伊朗那樣的。你要是運氣差的話，那就是阿富汗塔利班政府那樣的。

在這樣的環境下，你要搞西方的普選民主，那麽真是要自求多福了。

為啥呢？很簡單，大城市裏麵的居民，影響力強但是人口少，城市外麵的居民，影響力弱但是人口多。你要搞一人一票，結果就是具有差距的城鄉兩地人民，開始以人口和影響力來進行博弈，那麽你這個社會，就開始出現大麻煩了。

在泰國，前麵的這一幫子，俺們知道，叫做黃衫軍。後麵的那一幫子，叫做紅杉軍。

在伊朗，前麵的這一幫子，俺們知道，叫做改革派或者反對派。後麵的那一幫子，就是內賈德的支持力量。

而普選民主，在歐洲和北美這些相對發達的西方國家，之所以問題小一些，是因為本身其社會結構，完成了工業化和城市化的變革，人家的農業是現代農業，人口少。

因此沒有發展中國家，這樣的一個城鄉結構衝突。

這裏說到中國右派支持的普世民主，會在發展中國家帶來衝突和混亂，中國左派們就開始笑哈哈了。

不要笑得太早，左派們主張的人民民主同樣行不通。

因為問題的症結在於，當你考慮到尊重人民，或者說大多數人民的意願的話，你一個國家的有效資源，就必須向這些大多數人民傾斜。

對發達國家而言，這個大多數人民，是和國家的工業化和城市化形式高度一致的。可是對發展中國家而言，大部分是農業國家，你的資源傾斜，就去不了工業化和城市化，那麽你就逃脫不了世界國家競爭中的落後的結局。

而落後，就意味著要挨打。

因為人家西方國家，不是菩薩再世，人家是打家劫舍的強盜。你要自衛，就必須工業化和城市化，不然結果就是一樣，你啥政治形態，都改變不了這個局麵。

而且事實證明，隻有工業化和城市化實現了，才出現真正意義上的農業現代化。因此從這個角度，去理解中國以前的工農業剪刀差，去理解英國出現的圈地運動，都必須在這樣一個大的背景下考慮。

當然知道工農業剪刀差，知道你工業化和城市化的過程中，需要資源傾斜，靠了剝削農村來支持城市發展，但是你要是不能首先做到，將農民轉換成城市居民，然後在工業化和城市化，開始出現規模，可以開始反哺農村，從而推動農村的農業現代化，那麽你這個國家，也是搞不下去的。

而要完成這一樣一個國家轉變，你無論如何，都需要一個強有力的政府。不然的話，你一個權力分散，沒有行政和組織能力的政府，不被人家發達國家繼續拉大差距，都已經是萬幸了，還想去趕超人家?

看了一下世界上的發展經驗，比較成功的後發國家，主要的成功經驗，基本上是在東亞。

而在東亞，基於幾千年中國文化的傳承，產生了一個有行政能力的政府體係，對社會的力量動員相對比較強。

但是這個體係過去的軟肋，是在於文化傳統中，對無為而治的追求，出現了政府力量，基本上隻到了縣一級。

整個社會運作，靠的是地方士紳的自主，而且整個政府體係，出現的是財政能力偏弱，動員能力不強。

因此在辛亥革命之後，政府體係的現代化改變，就大幅度進行。基本上可以說，在1949年以前，國民黨的主要貢獻，在於建立起了大城市到中等城市的政府行政組織的現代化建設。

而1949年之後，共產黨的主要貢獻，在於把這種現代化政府組織形式，從大中城市，推廣到了小城市和鄉村。

一個國家要現代化，沒有這樣的全民性的組織轉變，那是根本不可能的。

強大的政府，自然帶來強大的動員和組織能力。但是權力的集中，而缺乏製衡，也會帶來決策錯誤的災難性後果。

而且缺乏製衡的權力，也會自然地帶來政府的腐敗。

但是在現代化進程之中，尤其是早期階段，因為經濟規模的迅速擴張，和經濟發展速度的突飛猛進，當大多數人民得到了發展的好處，那麽政府的腐敗程度，相對比較容易被人民忍耐。

這個時候政府的能力，就是說你是腐敗而有能力，非常重要。最怕的是腐敗而無能，比如現在埃及這樣的，那才是要命的問題。