十三
於是，有人對俺很不滿，說是你講美國政治的腐敗問題，就是要掩蓋中國政治的腐敗問題。 其實這種指責主要就是來自於那種認為中國的政治腐敗很嚴重，隻有靠美國推銷的民主選舉藥物，才可以治愈這個不治之症。 這裏俺之所以花筆墨來講清楚這個問題，就是要說明白，那些人吹捧的東西，在火星上俺不知道存不存在，但是在俺們生活的地球上，好像並不存在。 照搬西方的民主選舉製度並不能解決政府的腐敗問題。 民主選舉出來的政府，可以是比較不那麽腐敗的，也可以是非常腐敗的，比如說印度這個所謂的世界上最大的民主體係，還有俺們的台灣，都是這樣非常腐敗的例子。 而非民主選舉出來的政府，有的也是比較清廉，有的則非常腐敗。 因此政府是不是選舉出來的，和腐敗的程度並沒有直接關聯。 也有朋友提出，適當的腐敗，也不一定是問題。水至清則無魚。 這種觀點認為美國的這種腐敗，因為是合法化了，把它放到了陽光下麵，相比於中國那種藏在桌子底下的腐敗，那麽是好很多了。 還有種觀點，說的是美國的腐敗絕對金額量大，但是相對於人家的經濟規模，比例比較小，因此不足為慮。 但是相反的觀點認為，水至清自然無魚，那麽水至混，魚也沒法存活。 因此關鍵點在於一個尺度的問題。 以前一談起腐敗問題，大家喜歡用一個名詞，叫做高薪養廉。於是一個新加坡的市長李顯龍，管理5百萬人口，拿的工資是310萬新元，差不多是240萬美元。要比管理美國3億人的奧巴馬的40萬美元，多一個2百萬的零頭。 這裏也有一個度的問題。就是你的高薪要高到了什麽程度，才可以養廉。不然的話，你工資比貪腐的錢要多，那就不是養廉，而是養貪了。 這一種觀點認為，要是你合法公開地允許腐敗，那麽大家就很爽快地腐敗，而導致你民生困艱，還不如你非法的腐敗，還會擔心會不會被人找一個把柄，給搞到牢房裏麵去。 但是俺認為，一個國家政治的腐敗與否，還跟你的整個經濟環境有關。比如說寶島台灣，前一陣因為陳水扁的腐敗問題，鬧得全世界都紛紛揚揚。並不是以前國民黨當政者，就不那麽腐敗，而是因為經濟出了狀況，大家對腐敗的怒火就比較高漲了。 腐敗的主要問題，就是在於俺說過的政治體製是一個分配體製。 因此當你獲取政治權力的原因，是來自於金錢，而又因為你在腐敗的前提下，導致了分配體製向金錢擁有者傾斜。那麽這個結果，就使得馬太效應出現，富者越富，貧者越貧。 在這種情況下，腐敗的程度越高，自然導致貧富分野的速度越快。這種局麵的出現，並不是說你的體製是民主選舉，就可以保證貧富分野不出現。 看一下曆史經驗，集權政府並不一定做不到治理腐敗。近期的中國，毛澤東的文化大革命，再遠一點，朱元璋的嚴肅貪腐，都可以說是集權管理下的打擊腐敗行為。 因此民主選舉，主要解決的問題，是產生決定分配製度的少數領導人物。但是分配製度，會不會向舒緩貧富分野的方向傾斜，並不是一個定論。 以美國的例子，1970年代以前，美國有錢人的稅率比較高，大部分時間是高於70%，而且在艾森豪威爾時代，高達90%。 那個時候美國的民主選舉製度，並不是普及全民的。但是在1970年代民權運動之後，美國的民主選舉範圍擴大了，使得以前沒有機會參與政治決策的人群，也有了權利。 可是結果就是從1970年代開始，美國的富人稅收是一路下降，貧富分野一直擴大。中產薪水階層收入一直縮水，少數富人高歌猛進，導致美國1%的最富有人群，占了美國總收入接近25%。 俺上次說過，美國上一次接近這個數字，是大蕭條前夜的1928年。 後來美國出現了一個被稱為“背叛自己階級”的羅斯福總統，大幅度增加了美國政府的權力，實行了分配體製向勞工階層傾斜的分配政策。 當然大幅度提高國民福利的結果，自然會導致某種程度上的惰性出現。所以當羅斯福的政策，發展差不多30年之後，美國社會的活力開始衰退，然後出現了裏根總統興起的自由化政策，力圖激發美國社會的創造能力。 但是在這種政策走了30年之後，美國又再一次麵臨困境，就是中產階級的大幅度貧困化，導致了社會貧富差距的擴大。 而在這個過程之中，美國的民主選舉製度，並沒有達到有些人吹捧的效果。 當年美國民意反越戰，並沒有製止美國政府在越南長期用兵，直到自己打不下去了。今天的美國民意，也反對伊拉克和阿富汗戰爭，也沒有改變美國政府繼續打仗的決策。 說句讓大家泄氣的話，這個地球上並沒有出現過真正的讓老百姓當家作主的社會體製。大部分的政府體製，都是借用了人民民主之名，然後就讓大家做了一台戲，扮演了幾天主人的角色之後，接著讓精英們代議他們自己的私貨去了。 不論是孔子的大同社會，還是柏拉圖的理想國，都沒有出現在這個世界上。 因此現實社會裏的俺們，首要的關注點，是要確定最終決定的分配協議，是有利於俺們小民的。在這個可以確定的基礎上，再談如何增加普通民眾對政府政策決定的參與和監督權力。 有人會問，如何俺們百姓沒有誰出來當頭的任命權，如何可以保證這些不是俺選出來的人，可以實現保證俺們利益的分配協議呢？ |
