謝盛友：聯邦製真的可怕嗎？

聯邦製不管如何，是一個可以討論的問題，對聯邦製的討論，不能成為抓人的憑據。對聯邦製的討論並不可怕，禁止對聯邦製的討論才可怕。
如果聯邦製是可怕的，那麽我生活的德國是聯邦製，很多朋友生活在美國，同樣是聯邦製，總不能說，我們生活在可怕的國度。

十幾年前，我第一次讀到嚴家祺先生的《中華聯邦共和國憲法建議性草案》（香港《開放》雜誌1994年3月號第28～35頁），那才叫做可怕。嚴家祺先在第1章《總則》的第1條中定義：中華聯邦共和國為自由、民主、法治的聯邦共和國；在第2條中定義：中華聯邦共和國的主權屬於全體國民。然後在第3條中定義：具有中華聯邦共和國國籍者為中華聯邦共和國國民；在第2章《國民的基本權利與義務》的第6條中定義：中華聯邦共和國國民在法律上一律平等，不因性別、出身、語言、民族、宗教、財產、黨派、政治見解所差別；在第7條中定義：國民之人身自由不受侵犯。再然後在第8條、第9條……。

當年我說，嚴家祺的憲法設計是給井崗山時期的毛澤東閱讀的。按照嚴家祺的憲法設計，一個外國人在中國，他沒有中華聯邦共和國國籍，不是中華聯邦共和國的國民，那麽，他在法律上與中華聯邦共和國國民是不能平等的。那麽，他不是國民，他的人身自由是可以被侵犯的。……

如果德國的憲法也像嚴家祺的設計，我這個在德意誌土地上的外國人（沒有德國籍，非德國國民），我的人身自由是可以被侵犯的，……。

我們再來看看德國的憲法是怎麽定義的。它開宗明義在第1條就規定：人的尊嚴不可侵犯，對人的尊重和保護是國家權力機構的義務。第2條規定：每個人都有權利享受自由。第3條規定：所有人在法律麵前一律平等。第4條規定：所有人享有宗教信仰自由的權利。第5條規定：每個人都享有新聞自由、言論自由的權利。

諸位讀者如果有機會，不妨找嚴家祺的憲法草案來仔細精讀，比較一下，到底嚴家祺的憲法與中華人民共和國憲法有什麽區別。我是指本質上的不同。

人的尊嚴不可侵犯。任何社會、任何國家、任何階層的人，人人生來平等，其尊嚴不可侵犯。在一個家庭裏，於父親，我先是一個人，然後是你的兒子；在一個國家裏，於國王，我先是一個人，然後是你的子民。

同樣，《08憲章》也是給井崗山時期的毛澤東閱讀的。但是，不論如何，以上這些朋友除了勇氣還是勇氣。

我不相信網絡謠傳：劉曉波是胡錦濤親自下令逮捕的。
根據博訊網披露的“北京內幕消息”說，劉曉波是胡錦濤親自下令逮捕的，據說，胡認為：第十八款的要害在於其末句結論：“在民主憲政的架構下建立中華聯邦共和國”。因此，這已經不是什麽人權問題、民主問題等“異議認識”，而是國家分裂的大原則問題！是企圖顛覆中華人民共和國、建立新的國家“中華聯邦共和國”的嚴重問題。胡錦濤最後作出結論說：所有簽署者在事實上都犯下了叛國罪！需要嚴肅處理！

抓人根本不用胡錦濤下令，下麵的權力會爭著幹，而且這是100％有把握不犯錯的立功機會。網絡謠傳胡錦濤下令，可能是想顯示《08憲章》簽署者的重要性和提高《08憲章》本身的法律理論水平和含金量。

國家結構形式無非就是單一製或複合製。聯邦製是一種國家結構形式，和單一製相對，是複合製的一種。聯邦製國家由各個聯邦成員組成，各成員單位先於聯邦國家存在。聯邦成員國在聯邦國家成立之前，是單獨的享有主權的政治實體；加入聯邦之後，雖然不再有完全獨立的主權，但在聯邦憲法規定的範圍內，聯邦成員的主權仍受到法律的保護。在組成聯邦製國家時，聯邦成員把各自權力交予聯邦政府，同時又保留了部分管理內部事務和立法的權力。聯邦憲法明確界定了聯邦政府統一行使的權力和各成員的中央政府所保留的權力，即聯邦的權力是來源於各成員的參與。

先不管嚴家祺的《中華聯邦共和國憲法建議性草案》和《08憲章》有沒有法律理論水平和含金量，也先不管聯邦製合適不合適於中國，至少聯邦製這個“中國問題”是可以討論的，不能說一討論聯邦製，就是分裂中國。

如上文所述，聯邦製是複合製國家結構形式的一種，其實，我們中國曆史上很多時候都是複合製，哪怕是現在的現實，若從廣義上來講，也是複合製，不然1997年以來的香港、1999年以來的澳門算什麽？港澳就不屬於中國了？“一國兩製”這明明是我們的總設計師設計的呀！

中國也許不能搞聯邦製，很可能是我們中國人的權力“一放就亂、一亂就收、一收就死、一死再放、一放再亂……”。但是，這正是一黨專製、中央集權的後果。中國現在的現實是，中央權力很難管住地方，那些縣團級地方官員的權力比你胡錦濤的還大，你拿他一點辦法都沒有。這些“處長級”官員對上，因為“天高皇帝遠”，可以無惡不作；對下，因為不是民選，不要負任何責任，在職一天貪汙一天，而且還草菅人命。

既然大家都明白一個大道理：一黨專製不是長久之計，聯邦製討論一下為什麽不可以？

寫於2008年12月26日，德國班貝克