集權到民主是一個量變到質變的同軸坐標。民主也好，集權也罷，歸根結底是人類社會對公共資源的掌控體係。簡明地說就是資本和權力的分配體係。越是高官顯貴，其個體所能直接消費的財富越是有限的，在其所能掌控的財富之中所占的比例越是微小的。生不帶來，死不帶走。資源，資本和權力，都是社會委托代管的東西而已。

實際上，越是集權社會，這種托管性質反而越是強烈，相對分權乃至民主的社會，真正私有化傳承化的程度反而要高得多。這是因為在分權乃至民主的社會，個體所能真正掌控的實力在整個社會中的份額是很小的，從概率上講全麵風險的可能是微乎其微的，所以可以允許個體質量的不穩定。反之在集權社會，極少數個體集中的能量太大，一點波動就可能對整個社會產生致命性影響，因而為了所謂大多數的利益，對個體的替換和剝奪也是非常殘酷而徹底的。

換句話說，共產主義和民主的終極理想可以說是一回事。共產主義的終極目標是資本的公有製，民主的終極目標是權力的公有製。資本/資源與權力是一體兩麵。如果有區別的化，共產主義有更明確的終極理想但是缺乏明確有效的執行體係，而民主則有更明確的更多樣化的更具體的執行體係乃至比較成功的實際經驗。列寧主義對馬克思主義的根本性歪曲就是試圖以集權暴力來實現公有製。然而集權和公有是天然對立的兩個方向。結果搞出來的偽社會主義不僅盜用和汙名了社會主義這個名詞，而且至今是搞一個國家失敗一個國家。因為這種偽社會主義實質上不是公有製，而是集權私有製。以至於當下的中國號稱社會主義，其實恰恰是馬克思所反對的原始資本主義。而歐美日澳等發達資本主義，號稱反對社會主義，其實反而更符合馬克思的社會主義建立在高度文明的資本主義之上的定義。就是因為民主和公有製是一體兩麵，和集權是背道而馳的。

假定共產主義或者理想民主社會，資本和權力的共享程度是億分之億，那麽當今發達民主國家的水平大約在億分之百萬到千萬左右。而中國的水平大約在億分之百到千上下，甚至還有大幅度進一步縮水的趨勢。當比較兩者體係和社會的時候，不要因為百萬和億依然差得九千九百萬，就覺得百和億的差別九千九百九十九萬九千九百也沒什麽了不起。而應該看看怎麽才能把百做到百萬千萬，真正競爭進步。起碼也做到千做到萬，做到自我進步。不過肯定還是有些人會說，往億萬的方向不是進步，往三二一的方向才是進步。

地中海文明基本上沒有低於億分之萬以下的時期，哪怕是最黑暗的中世紀和奧斯曼時期，其封建製和部落製的體係，也是很大程度上分權的。中華文明在先秦也大體上是萬一級的。秦統一以後不斷縮減，嚴重的時候可以說到了億分之十以下的水平，好的時候也沒有超過億分之十萬的水平。而北地中海文明支派在古羅馬古希臘時期就不低於十萬的水平，中世紀以後更是從大憲章開始不斷回升，從而達到了今天的百萬千萬級的水平。這個發展過程中也不是沒有受到過挑戰。而且都是集權製的體係的挑戰，主要有蒙古，奧斯曼，納粹，蘇維埃，以及今天的新中國。兩次來自中華文明，一次來自南地中海文明，兩次來自被地中海文明內部。

不論哪個時代，哪種文明，集權的基本特征和手段都是相似的。就是裹挾集中力量辦大事。集權內部從來也不是和諧的，實際上是極端殘酷的。以暴力的手段整合了紛爭，一致對外，一時之間的龐大的確是恐怖的力量。反之分權的一方，內部矛盾是表麵化的，甚至有時候是令人失望絕望的。集權的基本戰略就是對內殘酷整合，然後利用分權的不強力整合性，重點打擊收買。一旦吞並以後，殘酷整合，把以前的好處再逼出來，然後裹挾向下一個目標進攻，直到燒光一起而黑暗。又或者一旦碰壁無法循環擴張以後，內部矛盾總爆發而徹底碎裂。蒙古碎裂始於釣魚城，奧斯曼碎裂始於維也納，納粹碎裂始於莫斯科，蘇俄碎裂始於阿富汗。在此之前，它們都一度似乎不可戰勝。因為從來集權利用民主打擊民主太容易，而民主利用集權打擊集權，以暴易暴，勝利也是失敗。然而，過了釣魚城，維也納，莫斯科，阿富汗，是否集權就必勝了呢？就想它們在遇到這些地方之前，不一致是勝利著嘛？

一個以暴力整合，遮遮掩掩鬼鬼祟祟的暗黑力量，再厲害其實也是內虛，也是葵花寶典。莫道石人一隻眼，挑動黃河天下反！