對於六四屠殺的辯護有。

沒有在天安門廣場開槍殺人。

沒有殺學生，至少沒有故意殺學生。

統共死了幾百人而已。哪怕學生方麵聲稱的幾千人是事實。和反右，饑荒，文革中幾萬到幾千萬的死亡來說，哪裏算得上屠殺。

最重要的是，是學生混合暴徒，圍攻解放軍，燒殺解放軍，所以政府不得不平定鎮壓動亂。學生是攻擊犯罪，政府軍隊是正當防衛，執行法治。

其實，說到底，還是故意混淆，個人，人民，公民，民族，國家，政府，政黨，領袖等基本概念的常見套路。領袖既政黨，政黨即政府，政府即國家，國家既民族，及一切被統治的人等。把這些完全不同的概念，攪合成一個。

以六四而言，學生和當權政府之間的關係是怎麽定位才好呢？是鬆懈幾乎無組織的群眾對政府？是民間組織對政府？是不同的政黨？是同一國家的不同政府？

如果是不同的政府/政權，學生政府派出暴徒遊擊隊，赤手空拳地攻擊有坦克機槍的共產黨政府極其軍隊，被鎮壓也是咎由自取。但是這麽一解釋，也就等於承認同時存在兩個中國政府/政權。誰也不代表中國，中華民族。歸根到底是一場政變，說不上誰好誰壞。但是肯定是你死我活。好比兩個強盜搶地盤而已。如果成為中國政府，中華民族的領導和代表的前提就是成王敗寇，槍杆子裏麵出政權。那麽滿蒙的統治作為中國曆史的正統也就可以解釋了。國共內戰也可以解釋了。軍閥混戰也可以解釋了，也不是什麽罪惡了。乃至日本侵略，八國聯軍，英法叩關，乃至今天的美國貿易戰，都可以解釋了。都沒有什麽大不了的了。因為在中國這塊土地上，中華民族隻認拳大就是理。是不是中國人無所謂。反正也由不得中國人說三道四，瞎搞什麽動亂。

如果是政黨之爭，那麽政府尤其軍隊應當中立。軍人之間跑到北京來介入政治鬥爭本身就是錯誤的。政府和軍隊直接插手同屬一國的不同政黨間的鬥爭，隻能證明政府是黨政府，軍隊是黨衛軍。根本不能代表國家民族。因為雖然同一國家民族的不同政黨之間，肯定是有分歧了利益之爭的，但是他們所代表的都是同一國家民族的不同群體而已。群眾之間可以文功，但是不應該武衛。政府和軍隊的職能應該是隔離雙方的直接衝突，把鬥爭限製在和平爭議範疇。但是六四詭異所在是，政府聲稱是代表中國中華民族的政府，軍隊據說是人民子弟兵，然而支持政府，或者合理地說支持黨的群眾，居然基本沒有出現。根本不像是同一民族國家，不同政黨之間的鬥爭。更像反對殖民地政府和軍隊的鬥爭。

如果定義六四為民間組織和政府之間的對抗。那麽就是違法和執法的問題。在緊急狀態下調動軍隊執法也不是不可以。問題是，誰調動了軍隊？至今沒有一個明確的說法。是誰代表國家代表政府調動軍隊緊急執法的呢？這麽大個功績，居然沒人敢認領。而且執法以後更要司法。比如，某些暴民殺死了軍人，如果軍人在自衛乃至執法過程中，殺死了暴民，也是合法合理的。把案情公布，乃至在法庭上對峙就好了。如果的確如此，殺的有功，殺的無罪。但是根本沒有。殺死軍人的暴民是誰？不知道。殺死軍人的暴民是學生還是政府特派員？不知道。更可笑的是，軍人在被殺被打的過程中不反抗，居然成了宣傳要點。是誰命令軍人不抵抗，又是誰命令軍人亂開槍的呢？當軍警被攻擊的時候，作為執法人員有責任暴力執法，作為普通公民有權利正當防衛，是誰非法地命令和逼迫他們放棄自己的生命為黨和政府博取同情和理由呢？這不像是民間組織對政府對峙，更像是兩個村子打架了。還玩一讓再讓，忍無可忍的梗了。更可笑可悲可恥的是，某些暴民在某處殺害軍人的時候，不許軍人反抗執法。然後在另外一個地方對另外一群學生或群眾，卻又命令開槍射殺。其中的邏輯就是，既然抗議學生群眾中可能有人參與了殺害軍人，所以所有的學生群眾就都是凶手，所以就可以予以驅逐逮捕槍殺，而且不經過任何法庭的公開審理。這不就等於說如果火車上有賊，那麽坐火車的就都是賊嗎？黨員裏麵有貪官，所以所有黨員都是貪官？嗯，好像這邏輯也有對的時候呢。

如果不僅分清誰是下命令的領袖，誰代表黨，誰能代表國家，國家民族又都包括誰？那麽分清群眾的也不難，誰是來表達意見的，誰是來打砸搶殺的。打砸搶殺的當然要繩之以法，煽動命令的當然更要抓捕。但是首先要經過正當程序，誰舉報見證的，誰起訴的，誰命令的，誰執行的，執行過程中又為什麽需要使用暴力的，等等。另一方麵，沒有打砸搶殺的，又憑什麽驅逐不許發表意見呢？又憑什麽抓捕打壓呢？更又憑什麽開槍射殺呢？如果都無所謂。那麽是不是也就可以同理推導，既然有部分（大部分，嗬嗬）黨員幹部是貪汙腐化無能的，那麽是不是同理也就可以推導說，所有黨員幹部以及為虎作倀的官兵，都是有罪之人呢？那麽將其打殺，豈非是除暴安良，而反過來軍隊因此開槍，就更是打擊報複的匪徒呢？把具體個人的罪名，簡單擴大成群體的罪名，不僅完全荒謬，而且是雙刃劍。因為如果隨意以力量來踐踏規則法律，那麽他日更大的力量也就可以踐踏回來。最終讓國家民族社會退回到原始社會的野蠻動物時代。

而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下。