爬藤公平與否的問題本來就有多種角度的說法，但是隻看一點就一葉障目了。

首先球麵鋪開，當今世界，富得越富，窮得越窮。偽全球化加劇了這一趨勢，資本對勞力的優勢與來越大。但是如果再加上時間的維度，人類的文明史其實一貫如此。所謂文明，就是資源和勞力的鬥爭史。所謂公平就是權和利的平衡。所謂的權就是對資源的掌控。包括錢，資本。如果單就錢本身，資本本身，有意義嗎，是財富嗎？不過是幾塊石頭，幾張紙，幾片塑料，幾個電子數字。怎麽這麽厲害，直叫人生死相許？因為有相關的社會體係的存在，這些無意義不值得什麽的小東西才能夠通過這個社會體係，操控最終實際有意義的財富，比如土地，礦產，設備，知識。其實文憑也是這麽一種紙片，也是依附於特定社會體係，才存在價值。當然可以討論說文憑背後也代表了知識技能，智慧和汗水淚水。但是畢竟是次要的，比如數學好在科舉時代就一文不值，而毛筆字好對爬藤也沒啥意義。甚至更進一步，土地，礦產，空氣，水源，設備，知識，如果不是人類的存在，人類社會的存在，它們算得上財富嗎？空即色，色即空。全看所在的環境體係立場，一切存在都在意念當中。

如果看到這裏沒有大徹大悟，緣分就還未到。還得繼續修行。不妨先小乘一把。這個對資產資源的權，其實可以分為三大塊，擁有權，經營權，分配權。

爬藤的主要目標是哪個呢？經營權。現在不會因為誰拿了斯坦佛的文憑，就獎勵旗艦公司的股權，或者彎曲的房產。但是斯坦佛的文憑的確可以增加成為管理層的機會，或者自創公司的機會，從而最終得到更多的股權和房產。但那畢竟是後話。所謂的領導力，說的主要就是經營能力。

擁有權是不會因為誰有領導力就給誰的，億萬卡如果不是船總的女兒，她再有領導力恐怕也不會繼承著船總的遺產，反之她就是遠沒有現在的美貌和能力，船總想少給她一份也不那麽容易。換句話說，擁有權還是比較講血緣的。所以，投胎比爬藤難度大得多，受益也大得多。

分配權呢就是改變擁有權的權力，這個權力太暴力，所以必須也必然是和暴力相結合的。所以主要是國家權力。國家權力以前也是很講血緣的，但是這玩意太恐怖，所以要民主。所以現在分配權的掌握是靠人頭，靠某種社會理念，以及這種理念下建立的體製來掌控的。

所以你看，擁有權是靠是否在血緣上是否自己人來傳遞的，分配權是靠在政治上是否是自己人來傳遞的。忠誠可靠是第一位的，能力反倒是次要的。隻有經營權才更多地看中能力。因為前兩種權力可以隨時拿下經營權，從而掌控大局。而以能力為主要標準，才更體現了勞力的意義，而不是資源的意義。而以能力為標準，才有了教育考試乃至公平的意義。否則根擁有權分配權講什麽公平，扯，本來就是任人唯親。再有能力，可以公平地和億萬卡去分船總的財產？還是可以去和船總在能力上公平地競選總統？船總當選的最大因素不是因為他最有能力當總統，而是最是相當數量人們的代言人。

但是有能力的人掌控經營權是最公平的了吧，但是一定是最好的嗎？對於擁有相關能力的人自己是最好的。但是對於旁人，尤其是擁有權和分配權的人，乃至普羅大眾看來，卻也未必。過去一千年，中國的科舉相對來說是比較公平，雖然實際上也黑幕重重，但畢竟比歐洲封建製好那麽一點。但是發展下來，卻不如歐洲的封建製乃至其後的民主製。為什麽呢？因為有能力不一定用在正道上，不一定負責任。因為人性幾乎都是自私的，除了極少數例外，比LGBT的比例還少一萬倍。

中國古代的皇帝是擁有絕對擁有權和分配權的，而文官擁有絕對的經營權。而文官所做卻從來不是做好經營，而是利用經營權，不斷地侵蝕皇帝的擁有權和分配權。搞得皇帝不得不用太監來製衡。但依然不能持久，不斷地重複朝代起伏。所以，有一種說法就是，中國沒有曆史，說的就是這個意思。皇帝家族被文官團體架空，而文官團體國家經營爛掉以後，讓皇帝背黑鍋。然後這些文官團體繼續糊弄下一個皇帝家族。所以有能力的經營權往往更危險，越有能力做起惡來越後果嚴重。

反觀歐洲的皇帝國王，並沒有絕對的對國家的擁有權和分配權。這些權是層層分配下去的。各層貴族自己可以是笨蛋，但是想自己活得舒服下去，就的找有能力的又可靠的為自己經營。考試是要的，但是以考試成績來公平聘用是不必要的。因為公平了就不見得合適。而由於這種封建和契約，也就順理成章地發展出了近現代民主。民主國家的擁有權在資本家手裏，分配權在政客受理，都不是按能力或者主要靠能力來給以的。或者說不是以可以考試的能力來給以的。而隻有經營權，還多少通過爬藤這一程序，更像考試科舉那麽一點。但是畢竟也還是受擁有權和分配權製約的。哪怕小中成績高三百分五百分，或許可以去經營領導什麽科研項目，但是是否能夠去經營領導成千成百的小黑小墨呢？所以擁有和證明這樣的領導力，經營力，才更有可能爬藤成功，才更有可能爬上了以後能繼續成功，才更有可能沒爬上也一樣會成功。這一點還得多向老印學習，並趕超之。

總之，要透過現象看本質，不要光糾結於表麵的公平與否，而是要糾結是否能真正掌控實力。