世界的問題歸根到底是經濟問題，經濟問題歸根到底是供不應求的問題。

農業社會的供不應求是顯而易見的，就是不論你怎麽供都不應求。而工業化的供不應求就很難看破，往往經濟危機的表像反而是供大於求，產能過剩。其實不然。人的欲望是無止境的，供永遠滿足不了求。供大於求其實或者是供的不是求的，或者是求的無力消費。小農經濟自給自足，自然知道自己求什麽，自己產什麽就消費什麽。但是工業化社會，分工負責，生產效率高了，但是交流效率低了，生產和消費的平衡不穩定了。

如果我們把人類社會看成一個整體，一個人，那麽自產自消永遠不會有什麽產能過剩和事業的問題，各盡所能按需分配，不僅僅是人文層麵上的大同社會，其實也是經濟運行層麵上的完美社會。所有人都不閑者，最大效率的生產，然後最合理的完全消費，不卑鄙不浪費。所以現代社會的根本問題已經不是提高生產率或者生產力的問題，而是合理分配生產力的問題。或者說最大限度地平恒生產和消費的問題。生產力的提高必須建立在生產關係的平衡的前提下，否則就是南轅北轍，越快越糟。

任何導致生產和消費脫節的政策都會走向深淵，任何解決這些脫節問題的人才才是世界最需要的人才。而提高乃至執行生產力的人才反而是次要的，甚至有些時候是有破壞性的。兩次世界大戰，乃至當前的世界經濟危機都是片麵拔高生產力卻沒有理順生產關係的結果。過去二十年，消費的不生產，生產的不消費，這種沒有循環的經濟終於維持不下去了，從而產生的危機。

這個危機不是普通教育導致的，也不是普通教育能解決的。所謂普通教育就是教育幹活的人，比如工程師。如果爬藤就是為了當一個更好的工程師，還是不要害人害己的好。教育好的幹活得人呢，的確比教育差的幹活的人，幹活效率高。但是成本也高。如果是自給自足，也還很好，自己多生產，自己多消費，應該的。但是如果自己高出的生產效率不足以彌補高出的生產成本呢？豈不是社會蛀蟲？鴨皮啃老族？具體來說比如爬藤的額外費用遠高於畢業後收入的增幅？或者以1%的錄取率生產出10%的收入率，是藤校毀人不倦，還是學生本人誤入歧途，是否對社會來說是對精英材料的浪費？退一步講，生產力的提高的卻大於成本，但是就能於哦發揮的餘地嗎？就能擊敗生產力低但成本更低的對手嗎。不一定吧，甚至過去二十年的經驗是一定不吧。所以說，拚命堆教育並沒有太光明的前途。要想有前途就必須先有生產和消費（成本）的平衡。高效率高消費，低效率低消費，但是都是生產多少消費多少。就是最起碼達到各盡所能，按勞分配。而不是高校率更高消費，低效率更低消費的現狀。

所以世界根本不缺工程師，不缺能幹活幹得更好的人。缺的是能夠理順生產和消費關係的人。卻的是優秀的領導人。這些人或者從政治文化上，或者從金融商務上，或者從產業發明上，能夠洞察預期常人所不能，從而調整打破關係，推動人類社會發展。這樣的人才永遠不是簡單的考試灌輸能夠培養出來的。也不是能夠被輕易替代的。比如所謂好的理工生，很大程度上就是篩人而已。真的有大規模額外需求的話，難道稍微差一點的理工生就不能頂上來，甚至把一些文科生重新培訓到雖然不很好但是也能用的程度，也要不了幾年，再從別處挖點也就齊了。但是想替代領導人才，就難得多的多，慢得多的多。所以要推要爬也是朝這些方麵走，反過來說，要是沒有這方麵的潛力，也就別瞎折騰了，光閃閃的平庸，也許房子大點車好點，但是日子過的其實沒有本質差別，甚至可以說還不如，有更多的庸俗，卻少了該有的平和。

用簡單的算術來說明的話，就是這樣。第一種情況，100個學生，培養2個領袖，40個理工，剩下其他的。兩個領袖理順關係，水平還可以，解決的95的工作包括50個理工，結果理工不夠，改造了7個，挖了3個。第二種情況，100個學生，70個理工，沒有領有，指定了一個，勉為其難，解決了70個工作，其中50個力工，10個理工。70個理工選出的10個，自然比40個裏麵選出50個要牛。單算理工的話，第一種教育肯定很失敗。但是實際上呢？