最近的美國總統選舉引出話題多多。其中之一，就是如果隻能在兩個人小人之間選一個，應該選真小人，還是選偽君子？

一些人認為川普的確是小人，但希拉裏是偽君子。而他們說，選真小人好過選偽君子，因為真小人好防，偽君子防不勝防。

什麽樣的人是真小人？什麽人是偽君子？當然是比較而言的。真小人和偽君子都曾做過壞事，也有做更多壞事的動機，區別在於：真小人當麵就把壞事給做了，偽君子當麵不做背後才做。聽起來，當麵做的壞事自然更容易被發現和製止，背後做的壞事可是防不勝防無法控製。所以，偽君子比真小人更危險，此話不無道理。

這裏需要深究的一個問題是：背後沒人的時候，真小人做不做壞事？有沒有這樣的一個真小人，在沒人的時候他不做壞事，隻在有人時才做？

沒有吧？！那就是說，真小人不僅人前做壞事，人後也做；而偽君子不在人前做壞事，隻在人後做。從時機來說，真小人可以做壞事的時機大大超過偽君子。先不說其他的，僅僅從做壞事的時機多少上比較，你覺得是真小人還是偽君子更可怕？

有些人會說，即使是這樣，我也寧選真小人，不選偽君子。因為真小人讓我知道他是會做壞事的，我可以人前人後都防著他，不給他機會，偽君子讓我沒有警惕因而更容易被他得手。

這話其實也有道理，但是，得有些前提才說得通。

首先，你得有能力當麵控製得了這個真小人。比如，我們算魯迅筆下的阿Q是個真小人，他背後想睡尼姑，當麵也無恥地去摸小尼姑的頭。大部分人覺得對自己這不是個問題，因為阿Q當麵也隻是敢動動沒人在乎的小尼姑而已，如果他敢動自己老婆的頭，你就摔他一巴掌，甚至砍了他的手。又因為知道了阿Q是個背後要做壞事的小人，所以你從來不讓阿Q獨自接近你人。所以，阿Q這樣的真小人對你而言，不但不可怕，甚至有點好玩，他能讓大家看看小尼姑被摸了頭的尷尬樣子。

但你是否想象過，一個你控製不了的真小人在你麵前會是什麽樣的嗎？他會不滿足於阿Q那樣僅僅摸摸小尼姑的頭，他甚至毫不在乎地要摸摸你的頭！

“怎麽會？”你說，“這是法製社會，有法律的，他怎麽可能當麵亂來。”

不錯，社會上的真小人雖然你可能控製不了，但他是被法律控製著的。但是，如果法律也控製不了這個真小人，他是個無法無天不顧法律後果的真小人呢？如果他是個屢抓屢犯的搶劫強奸慣犯？如果這個真小人可以直接影響甚至改變法律呢？

希特勒上台之初，其權力也是受到國會和其他黨派限製，無法為所欲為的。借口一個莫名其妙的縱火案，他就敢宣布全國進入緊急狀態，強行通過《授權法》擺脫了國會的監督，進而控製了整個德國政權。然後，德國法律就成了他的工具，他想殺幾個猶太人就殺幾個猶太人，想怎麽殺人就怎麽殺人。這可是個千真萬確的真小人。

你說：偽君子當麵不能做的壞事就在背後做，反正都要做壞事，還不是一樣麽？

不，大不一樣。

偽君子之所以是偽君子，就因為他不僅要做壞事，但他更想要保麵子。所謂要麵子，就是他知恥怕恥，他承認社會公共道德，也不敢公開做違反它的事情。他也許是個小偷，可能是個騙子，甚至可能是個慣偷慣騙，但真正意義上的偽君子不可能是搶劫強奸犯。自知不道德的事情他們會偷偷做，但麵對麵的以強欺弱，因為顧忌到損害自己的麵子，他們不敢做。

克林頓和萊溫斯基有事，但他不會在萊溫斯基麵前強來。會不顧對方意願當麵強來的，就不叫偽君子，而是真小人了。比如像川普那樣的，管你喜歡不喜歡，他就把女方按到牆上強吻，就不叫偽君子，就是真小人。你說，如果你是女性，或者你有女兒，你是選克林頓做朋友放心些，還是選川普？

你也會說，雖然偽君子接受法律和道德的約束，但那是不情願的，一旦他掌握了能夠改變法律的權力，他也會努力把法律改成為自己的利益服務的工具。這話也沒錯。但是，一個現在就經常當麵不認賬的真小人，和一個要顧及麵子的偽君子比較，哪個更可能肆意篡改法律？

“寧要真小人，不要偽君子。”這是選擇同事、鄰居、朋友或生意夥伴的人生經驗。此外，我想不出任何其他場合可適用這個原則。

如果不是做同事、做朋友或做生意，別說是選總統，就是選老婆選老公，如果你的選擇隻有一個真小人或一個偽君子，你會選個真小人而不選那個偽君子嗎？想想，選了偽君子的結果是你可能被花言巧語地騙了，選真小人的結果就可能是你天天鼻腫眼青被家暴。你說，選誰比較好或比較不太壞呢？

再設想一下選老板選上司的情況。當然最好是選真君子，但假設你沒得選。隻有偽君子和真小人，你選哪個？選偽君子，他會當麵跟你說，“啊呀，加班辛苦了，你工作做得太好了，我要到上級那裏爭取給你嘉獎。”你等啊等啊，嘉獎卻是給他自己的，永遠沒有你。然後你追問，他回答你說，“阿啊，還好我給你爭取了，大老板本來是要裁人的，我爭取把你留下來了。”這樣的偽君子上司可是真正地可惡。但你敢因此就要個真小人上司嗎？同樣做這些事情，甚至更多，真小人上司可不必跟你花言巧語，他直接說：“小子，今天你得加班。為什麽？要我告訴你嗎？因為我看你不順眼。”

你說，有個偽君子上司，我被騙了還不自知，還要感謝他；而這樣的真小人上司，做壞事一目了然，我可以到他的上司那裏告他啊。

這主張聽起來不錯。問題再於，萬一那個最大的上司——也就是你選的國家總統——就是個真小人，而且這真小人小上司就是總統的家人，是他小舅子呢？你告到這總統那裏有用嗎？想想，一個猶太人被德國上司欺負了，告到希特勒那裏，有用嗎？

你又說：如果總統是個偽君子，他想要偏袒他小舅子，就算自己不好直接出麵，他讓法院院長出麵就把官司判我輸了。結果還不是一樣？！

不一樣。如果你堅信這個總統違反了法律法規而徇私舞弊，如果你有理有據，你不僅新聞媒體會出高價要你的爆炸性新聞，而且反對黨也熱切地需要你的事例作為在國會彈劾總統的理由。法律法規和多黨相互監督的民主政治製度，不僅是維護公民權利的堅強後盾，也是監督和約束偽君子總統的有效手段。隻要把他背後做的壞事情捅到台麵上來，偽君子總統也許會找借口辯解，但通常不會對抗和拒絕對他啟動的民主政治程序的審查判決結果。

而真小人就敢公然拒絕民主程序的結果，就敢厚顏無恥地揚言“要我接受選舉結果，除非我贏。”一旦這樣的真小人擁有了國家最高權力，這套民主政治框架能否約束他，真會成為一個現實問題。

在人類文明發展的方向上，偽善是比無恥的一個很大進步。

選總統，如果隻有真小人和偽君子這樣的兩個總統候選人，肯定得選偽君子，不能選真小人。

以上是我基於一般概念上的偽君子和真小人進行的比較，並不是具體比較美國這屆的兩個總統候選人。如果要具體聯係到這兩個人，依我的判斷，希拉裏還算不上一個陰險的偽君子，川普則是個如假包換野蠻粗俗的真小人。但這並非本文的重點，就不展開說明了。