老公和朋友探討吳菊生《中國社會的右翼本質》，問問我有什麽想法。我第一段沒有讀完就看不下去了，耐著性子讀完，也沒有看出來他想要說什麽。抱歉，文章link也找不到了。到底什麽是“左”？什麽是“右”？我說說自己的理解。

以美國為例，我覺得在民主社會裏，從表麵上看，“左”更多的是平等、博愛的倡導者，“右”則主張自由競爭的資本主義經濟體製。

經濟基礎決定上層建築，所以要理解中國的“左”“右”，可以從經濟發展狀況上來看。羅胖在一期《羅輯思維》裏講述中國經濟史，我的體會是：“左”就是製度多，稅收多；“右”則是百姓有一定的自由，能做點兒小生意，經濟會活躍一些。

這麽一來，不同製度下的“右”的其實沒有什麽本質的區別，隻是“左”有所不同。

民主社會的“左”講究人權，倡導平等博愛，這隻是精神層麵的說法。那如何才能夠兌現這個平等博愛的競選綱領呢？仔細體會，政府做的其實也就是設立各種製度，照顧弱勢群體，不許歧視，從而“平等”；還有就是多收些稅，救濟貧困的家庭，實現“博愛”。所以從經濟發展的角度上來講，這其實跟中國曆史上的“左”也沒有什麽太大的區別。民主國家“左”的出發點是為了助他，貌似比較善意，但又有這句：“The road to hell was paved with good intentions”。多勞不多得，可能會削弱人的積極主動性。

老公問，那右得太厲害了會怎麽樣？

如果一切從經濟角度來衡量，向錢看，太“右”了可能會導致拜金主義，所以有了“寧願坐在寶馬裏哭，也不坐在自行車後座上笑” 的現象。如果條件合適，地方的勢力逐漸壯大，很可能會誘發政變。

集權製國家的左、右都是人說了算，想收就收，想放就放。但這種快速改變會給社會和企業帶來了一些不穩定因素，一朝君子一朝臣，三十年河東，三十年河西，很難預測明天在哪兒。

在西方民主社會裏，即使是過右，大家可能並不一定想要反這個政府，右翼本來就主張小政府。當然，這可能會導致區域分裂，各自為政。過強的弱肉強食競爭，造成貧富差距太大，民不聊生、抱團造反也是有可能的。當然，如果富人都像巴菲特、蓋茨、小紮這樣勇於捐獻的話，我想偏右可能也不錯。

在民主國家裏，律法、規定的更改都需要論辯和投票。左派增加點條條框框，右派上來又修改刪減，反反複複。但因為更改立法的周期比較長，很多條款都在拉鋸戰的過程中不了了之，所以人們還能有一點點預測，社會相對穩定一些，使“富過三代”成為可能。

吳菊生在第一段裏描述，在美國的華人，“底層華人，不管是一個裝修工人，還是餐館的侍應生，幾乎清一色川粉......相反，倒是知識人群中，有一小部分尚能保有起碼的清醒和良知......中國人怎麽啦？” 我就不評論他的感情色彩了，對我來說，這裏其實沒有什麽不能理解的。所謂“底層華人”，都是憑體力、靠技術、拚時間吃飯的，好不容易掙點錢，自然不會希望“苛政猛於虎”。而“知識人群”的確有“一小部分”人，特別是做的政府、教育、科技等工作，由政府資金扶持，他們自然是希望政府富足。

這幾天又有點體會：呼籲平等和博愛的人其實是從心底裏缺乏信任，不信任別人歸根結底是不信任自己，希望國家能幫助解決自己的問題。追求自由的人可能更相信自己可以管理好自己，相信自由市場貿易可以營造平衡的經濟，所以主張 leave me alone。我其實是從子女教育的書裏麵意識到這些的：父母想要孩子們成人，需要給孩子們信任，有了信任，才可能有尊重。

一個國家，或群體的正常發展必須是有陰有陽、有左有右，這樣才能不遠離中庸，這是“道”的約束。違背了這個“道”，偏離中庸太遠，無論是太左還是太右，都必將被糾正。偏差得越遠，糾正的代價就越大。

我說的這些，都是簡了又簡的說法。麵對如此複雜的社會，我這一介草民，又能看清什麽呢？選了川普並不一定更自由，選了希姐也不一定就苛政。爭來吵去，其實隻是為了說服自己而已。 

知識可以從別人學，智慧得需要自己悟。

任何觀點都隻有一部分正確！我寫寫、你看看、挑著信、試著用。