星期五 晴
上午9點，童老來見我。兩人坐在小區運動場的長椅上聊天。童老送我3個古錢幣。他說：這是宋代的銅錢，是吉祥物。並囑咐：一個可掛在你小孫子的脖子上，保平安；一個可掛在你的鑰匙扣上，能發財。
說實話，我既不懂收藏，亦無收藏興趣，更不相信佩古錢幣能保平安、發財。但童老80多歲了，誠意方殷，我隻好表示感謝。
童 老說，去理工學院見了餘三定（副院長，享受國務院津貼的知名學者），餘和陳碧波是同鄉，兩人有深交。餘說，陳碧波從學生時代至今，一生十分坎坷，經曆許多 磨難，很不容易。我在“文革”中挨批鬥，被關了9個多月。相似的遭遇，令我對陳碧波產生同情。過去誤會了他，實在歉意。他上訪20年，好艱難啊，聽說他這 次去北京要告洋狀，這可是犯天條，丟了共產黨的臉，肯定不會放過他。結果隻能是坐牢，甚至被秘密處決。我當時很著急，擔心他出事，那幾天，睡不安，甚至做 惡夢，夢中，陳碧波闖駐外機構，被抓了……我嚇得出一身冷汗。後來聽你說，平安回嶽陽了，我才放心。這次會有轉機？但願能還陳碧波一個公道。
童老還說，希望陳碧波與黃秀群兩心相悅，天長地久。但是，也有點擔心：陳碧波糖尿病那麽嚴重，兩人年歲相差太大。這種老夫少妻配，陳碧波受得了嗎？色是刮骨的刀。我擔心陳碧波會短命。還是要勸陳碧波注意一點好。……
……
我說：童老，你手上戴佛珠，心存善念，念阿彌陀佛，為陳碧波和小黃祈禱吧。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
張超群
容許美國民眾持有槍支不是用來對抗美國政府
劉東輝先生告訴我們，美國憲法“明確人民有持槍的權力”，就是保障民眾擁有“用暴力對抗暴政的權利”（見劉先生的《再說暴力和非暴力》）。
老百姓手中要有槍，這隻有美國人敢有這種權利訴求；允許老百姓持槍，這隻有美國的憲法敢這樣寫，也隻有美國政府敢這樣做。美國人，佩服！在國人看來匪夷所思的事，在美國卻能登上憲法的神聖殿堂，你不佩服不行啊！
對美國人民持槍第二條修正案出台的前因後果，恕我的知識麵沒有劉先生寬，我說不清楚。但我手頭有美國憲法文本，隻能就文本說文本。
美國憲法第二修正案是憲法通過4年後的1791年成案的，全文是“紀律良好的民兵隊伍，對於一個自由國家的安全實屬必要：故人民持有和攜帶武器的權利，不得予以侵犯。”
單從文字的表述看，我看到的是人民持槍是起著民兵的作用，與國軍一道保衛國家安全，無論如何看不出劉先生所說的是賦予人民“用暴力對抗暴政的權利”意思來。
倒 是在憲法正文第三條第三款中有這樣的規定“隻有對合眾國發動戰爭，或投向它的敵人，予敵人以協助及方便者，方構成叛國罪。”也就是說，如果有人敢用暴力即 發動戰爭企圖顛覆美國，就要用叛國罪懲處。在1868年通過的第14條修正案第三款規定“任何人……宣誓擁護合眾國憲法，而後來從事顛覆或反叛國家的行 為，或給予國家的敵人以協助或方便者，均不得為……任何文職或軍職官員”，當然，當議員、總統更不允許。
因為如此，所以我們看到的是美國經常上演 的是校園、公路、室內、劇院等民眾活動地方的凶手對無辜民眾的槍擊案，凶手與警察交火的事也時有耳聞，但沒有看到劉先生所言的民眾“用暴力對抗暴政”或 “人民有權拿起家中的武器，反抗想對母體開槍的畜生”即政府衙門的報道。給我印象深的是南北戰爭期間，南方人拿起武器反抗政府，企圖搞獨立，結果林肯總統 以國家的名義，用武力蕩平了種植園主的叛亂。
在美國這樣的民主國家，選票是政府與人民“契約”，人民有權選舉政府，政府為了選票必須討好人民。除 此，人民對政府的不滿和訴求表達，渠道很多，如政黨、工會、民間團體、媒體、遊行示威、集會、罷工，等等。因而，憲法不允許民眾用槍支表達對政府的不滿， 民眾也用不著用槍支來與政府“對話”。
至於美國民眾擁有槍支是否是“先賢傑弗遜很好的提供這種思路”，我在這方麵不了解，因而不敢貿然肯定或否定。
至 於“把一個政府是否容許民眾持槍，作為考驗這個政府是否真民主，是否真想保障人權的標準”，我認為，劉先生的說法太武斷了。正向的例子是許多正正經經的民 主國家，卻沒有民眾可以持槍的法案，但不能由此否定這些國家不民主、不保障人權；反向的例子是毛澤東時代，即使是農村的基幹民兵也可以背槍，我在青海的藏 族地區工作時，家家有獵槍是平常事，但不能由此證明毛澤東時代有什麽民主和人 權。                                     （4月22日）