是神話，必然會破滅。

前不久，Google 在中國遭政府封殺。

今日，Wikileaks 首先在美國遭到政府與媒體封殺，然後在世界範圍內遭到封殺。

有什麽不同？

Google 在中國提供中國政府不願意公布於眾的消息。

Wikileaks 向世界提供美國政府不願公開、其他國家政府也未必願意公開的消息。

Wikileaks 的命運，證明“言論自由”不過是一個神話。

無論政治製度為何，一旦觸及政府的利益，“言論自由”必將被冠以“反動”、“叛國”、“泄密”等等的罪名，遭到國家機器甚至國際機器的摧毀。

Wikileaks 成立伊始，其創始人遂遭政府以強奸的罪名起訴。

時間的巧合，不能不令人心生疑竇：

該人當真是強奸犯？

抑或政府企圖強奸“言論自由”？

難言之。嘿嘿！

或曰：何足為奇？言論自由從來是相對。

其實，以為言論在西方民主社會絕對自由者，並不乏其人。

或以為言論自由本來就應該是有限製的。

柞裏子以為：政治性的言論自由應該是絕對的。

或以為Wikileaks 泄露的內容可能導致多少多少士兵喪命，所以，封殺之，理由充分。

其實，令士兵喪命之說，不過是虛聲恫嚇。自從Wikileaks 泄露有關美國正在參與的戰爭消息以來有日矣，有多少士兵因此而喪命？未曾見諸任何報道。

此外，倘若美國政府封殺Wikileaks的真正動機在於保全士兵的性命，則泄露伊始，便當立即封殺之不遺餘力。

事實卻相反，隻是在Wikileaks泄露的秘密牽涉到美國政府要員的形象時，美國政府才對Wikileaks使出殺手。

據報道，Wikileaks在公布消息之前，曾邀請美國政府檢閱，遭美國政府斷然拒絕。如果美國政府封殺Wikileaks的動機當真是為保全士兵的性命，為何拒絕檢閱並從而刪除有關內容？

由此可見，美國政府的目的，顯然是要全麵封鎖，而不是選擇性地封鎖有關戰爭的內容。

有人視能否謾罵政府為言論自由的標準，以能夠謾罵政府為滿足，並從而得出西方民主製度確有言論自由的結論。
其實，就社會而言，能夠謾罵政府根本沒有任何實際意義。
允許謾罵的政府，比較聰明；不允許的，比較笨。
如此而已，並無本質性的區別。
能否觸及政府的利益，那才是本質之所在。

就聰明與笨而言，Wikileaks 的遭到封殺說明兩點：

其一，一旦觸及本質，無論聰明與笨，都不幹了。

其二，所謂聰明，其實也有限。真聰明，怎麽會令Wikileaks事件發生？

嗬嗬！