（一）引言

川普的結局一定是在他下台後我們才能看到，這是美國憲法的原因。

川普這樣的謊話連篇的大忽悠能上台，是當年美國開國元勳們在製定選舉法時沒法預想到會有推特媒體可以繞過主流媒體忽悠選民也就沒設計出堵死其漏洞的結果。這個民主漏洞，在古希臘時就被蘇格拉底看穿了。他發現了民主選舉無法堵死騙子靠謊言忽悠愚民而上台的路。蘇格拉底反而被民主投票處死了，因為被忽悠了的愚民不承認自己是愚民，反而說是蘇格拉底在羞辱他們。希臘民主敗給獨裁外敵，也是蘇格拉底早就預測過的，因為民主選舉出來的大忽悠當權沒有能力治理好國家。

傑弗遜在設計美國民主製度時，把堵死騙子靠忽悠愚民的路交給了主流媒體。但他萬萬想不到會有自媒體的那一天。這是我在大選前就預測到川普能上台的根據：等於古希臘當年大忽悠可以到處演講（因為人口少，就等於現在有了自媒體），那誰能忽悠愚民誰上台。假設今天中國實行民主選舉，是郭文貴這類大忽悠靠滿嘴跑火車而且真裏有假假裏有真能忽悠到愚民們的選票。 

估計此事過後，共和黨建製派會建新的憲法修正案，以堵死越過主流媒體的大忽悠上台。我們很快就可以看到是否會這樣。因為川普上台那天，共和黨麥肯他們都開始講民主選舉漏洞的事了。川普上台後，不是民主黨，而是共和黨開始對他的司法調查。科米、塞申斯、羅森斯坦、穆勒等等都是共和黨建製派。

（二）正文

仔細讀了英文的報道原文。沒想到曆史竟然如此重複。 

穆勒把川普是否幹擾司法的定奪徹底留給了國會，這跟當年尼克鬆案件一樣又是走到了總統是否幹擾司法那一步。尼克鬆開除了調查他的司法部長，川普開除了調查他的科米並公開逼迫塞申斯開除負責調查他的羅森斯坦，塞申斯不幹。在川普計劃開除塞申斯時遭到了參議院領袖麥糠的阻止：“你如果開除塞申斯，那我就讓羅森斯坦當代理部長，你提名誰當司法部長，我麥糠都不開會搭理你這事，就拖下去。” 

這跟尼克鬆當時的情況太接近了，穆勒不說川普沒幹擾司法，也沒說川普幹擾了司法。他說太複雜，他不做決定。按照當年尼克鬆案件的曆史進程，現在的司法部長說什麽都阻止不了國會的調查、定奪川普是否幹擾司法的。如果最後還是跟尼克鬆的案子一樣的話，那還是要到最高法院定案。而且，當年國會彈劾尼克鬆也是因為他幹擾司法。 

是否最高法院也重複當年的曆史，我們還需要等時間，現在離那一步還很遠。按照尼克鬆的案件發展程序看，等於穆勒給民主黨留下了彈劾總統的口子。穆勒不直接給川普定案“沒幹擾司法”，不知道是否因為他的多年朋友科米被開除而憤憤不平還是覺得自己的名聲會受影響，或者他根本辦不到：獨立檢察官是由一個團隊組成。也許這些因素都有點。也說不定他也想看熱鬧，把空間留給國會玩政治。

尼克鬆就是因為幹擾司法而被幹掉的。穆勒對此門兒清。這是不是共和黨建製派的意思，曆史會告訴我們。目前還需要看共和黨的表演。我們無法忽視穆勒是共和黨建製派的鐵杆。彭斯才是共和黨建製派的人，川普是野路子。顯然熱鬧還會繼續看下去。新上任的司法部長公開講川普沒幹擾司法，這是給川普麵子了。但他說的跟穆勒說的不一樣，就等於是個表態，跟當年尼克鬆的情況一模一樣了：權力留給了國會司法委員會。眾議院有活幹了。

未來的曆史學家會探討如果穆勒給川普定案“沒幹擾司法”，結局是怎樣的。尼克鬆當年水門事件發展到最後與偷沒偷錄音帶沒關係了，而是是否幹擾了司法。穆勒讓川普通俄門案件也走一趟尼克鬆模式---總統是否幹擾了司法。曆史如此簡單重複？過程差不多，結局倒是未必一樣。當年最高法院是0票站在尼克鬆一邊，現在的最高法院跟那時候比黨派利益更明顯了。我們有熱鬧看就好。倒是一直挺川普的大律師 Alan Dershowitz（曾經是辛普森的辯護律師，哈佛大學法學院教授）在狐狸台公開罵穆勒是膽小鬼把川普的事搞糟了。我認為這有點冤枉或者誤解了穆勒。他的原話有這麽一段: Team Mueller didn’t punt the Obstruction issue to the Attorney General because Mueller’s a coward…. Team Mueller punted the Obstruction issue because they specifically wanted to create room for The House to work an impeachment angle. 在說了穆勒是膽小鬼後，他指責穆勒團隊這麽做的企圖就是故意給眾院彈劾川普創造空間。

https://theconservativetreehouse.com/2019/03/24/alan-dershowitz-discusses-the-conniving-political-duplicity-of-team-mueller/