剛看到您這博文，簡單回複幾句： 

1. 先生您到我博客比較晚？您不知道早在我上網時就提出別喊我“閻老師”，那時候還沒有大師的稱呼，稱我閻老師。在我博客裏不能用這樣的稱呼。在其它地方，我管不了。抱歉！ 

2. 我最早揭發希拉裏的文章，您可能沒看到。本人就事論事，不存在哪一派。 

3. 就我這篇文章來說，肯定會招惹無數川粉惱羞成怒。這沒關係。我隻需要提醒一點：我的文章有前提，那就是“如果美國想保持長期霸主地位”。沒有這個前提，後麵的論證就毫無意義。既然有了這個前提，您想反駁就必須在這兩個途徑之中選擇一條，或者提出另外的途徑。從戰略上講，想長期保持霸主地位，要麽肢解人口大國敵人，要麽擴張自己。有人提出：用人口質量保持霸主地位。事實上，這不是自欺欺人就是彌天大謊。資源，包括人口資源和天然資源比如能源、土地、水源、礦藏等等，所體現出來的整體實力，才是實現霸主地位的關鍵因素。在今天的科學技術高速傳播的情況下，一個國家的經濟總量基本上決定了本國的教育投資規模、科學技術投資規模、軍事發展速度、製造業總量。當今的科學技術被山寨被擴散的速度驚人，人口少的韓國、新加坡、瑞士人口質量、教育水平再高，也絕無可能成為世界霸主，英國靠科學技術遙遙領先於世界而成為霸主的曆史早就結束了。英國照樣把霸主地位讓位於人口資源和土地資源能源水源等優厚得多的美國。如果未來歐洲不能統一為一個大國，那美國想維持今後一百年世界霸主地位就必須走兩條路：要麽肢解人口大國的中國、印度，要麽吞並人均GDP高於中國的墨西哥與加拿大。否則，經濟總量就很難維持在今後一百年內世界第一 。

4. 您的反駁文章說穿了就是：寧肯美國不當霸主也不能降低現在美國人的生活水平。您這是離開了辯論主題了。這是兩個層次的邏輯範疇。我的文章絲毫不觸及吞並墨西哥加拿大後美國人和美籍華人的生活水平變化，那是另一層次的話題。我的論題是：美國想長期維持霸主地位的途徑。 

5. 戰略是長期利益，而戰術是眼前利益。戰術要給戰略讓路。如果想通過戰術來影響戰略，那也必須以長期戰略為宗旨評價眼前的戰術，比如：某人的戰術是對美國吞並墨西哥加拿大越來越近還是背道而馳？以此戰略為標尺衡量戰術是否方向正確。

至於您提供給恨潤濤閻的網友發泄機會，我表示感謝。因為我上網那一天就寫明：要招人恨，恨得咬牙切齒。 

希望您談論美國保持長期霸主的途徑是什麽，至於哪個途徑的優缺點和可行性，那是另外的題目，我還沒寫呢。隻是這個世界上，任何國家想當霸主，就好比想當領頭羊公羊之間的掐架必然受傷，哪怕贏的那一隻；國家在爭取霸主地位時或被新的想當霸主挑戰時，不想付出代價甚至連生活水平都不想降低一點，是癡人說夢。

霸主的定義是以國家實力作為唯一標準。文化因素？沒有了實力第一的地位，英國的文化沒變，照樣不再是霸主。而實力是以國家經濟總量為基礎，在此基礎上的軍事實力。英國沒有了經濟總量第一的基礎，軍事實力就保不住世界第一。前蘇聯的垮台說到底是經濟總量維持不了軍事實力世界第二所需要的財力支撐。而現在，不存在哄抬物價，而是反過來千方百計搞傾銷。沒有人口，就沒有消費，就沒有經濟發展。擴大人口是經濟總量的維持所必須的。這跟幾百年前的情況根本就不是一回事了。

關鍵的一點是：您論證的與我的論題不在同一範疇內。即使把題目改成“吞並墨西哥加拿大後美國人的生活水平變化”，您的論點也值得商榷。