紅教綠教和白教，一丘之貉教

一劍飄塵

我把白左比喻為白教，這是西方白人姿勢分子——確實，他們是姿勢分子，擺姿勢給他人看的——在冷戰以後樹立起來的一種宗教，可以說是紅教的變種。

許多人認為白教是美國民權運動的繼續，這是不對的。馬丁路德金倡導的民權運動，是對於美國獨立宣言的“人人平等”價值觀的發揚，是繼承了美國憲法傳統的。這是為什麽馬丁路德金的夢想裏直接說：不要以膚色評價一個人，而要以這個人的品德（大意如此）。

但是我們今天看看白教，已經形成了完全以膚色、性取向、經濟收入評判人的標準。在白教的體係中，膚色以黑為美，性以混亂為準，收入以低為光榮。且不說這樣評判標準是否正確，這種價值取向，與他們一直批判的白人至上主義，又有什麽不同？不過是變成有色人種至上，而且在有色人種裏還要區分黃種人和黑種人的區別而已。

白教的這套標準其實對於出生在80年代以前的中國大陸人都不陌生，至少越窮越光榮這一點，就是那個時候中國大陸的紅教所提倡的。造成的最終結果，我們也都知道：社會最終經濟崩潰。雖然我一貫地批評中國現在的政府，但是如果和三十多年前的毛時代比較，我當然義無反顧選擇現在的政府，哪怕它就是一個殺貧濟富的政府。殺貧濟富，還畢竟能夠讓文明在某些人群裏繼續傳播。而以貧窮光榮，用福利養不工作的窮人，最終就是讓整個社會變得黑暗。

從哲學意義上來說，三種教都是同類的。這三種教都需要有“敵人”這個概念，需要把人劃分等級，需要仇恨。綠教中，男人比女人高等，穆斯林比非穆斯林高等。紅教中，無產階級比資產階級高等（實際上這都是概念，真正誰是無產階級誰是資產階級，最高等的紅教領導說了算）。白教就不用說了，最高等的是：非法文盲黑人男性轉性成女人的人種。

至於仇恨，綠教和紅教很容易理解。白教呢？不是宣傳大愛的嗎？不！恰恰相反。白教宣傳的愛，隻限於他們同類。他們會愛那些守法的公民嗎？他們隻會鄙視。他們會愛那些正常報稅的公民嗎？他們隻想更多地壓榨他們。他們會愛那些阻止他們毀滅社會的人嗎？他們會用打砸搶來回應。

在這種源於仇恨的認知中，三種教義都是出於對於正義的渴望。而他們這種所謂的正義，是基於對於社會和人性的偏麵的理解基礎上的。最能夠說明這一點的，無過於美國作家John Rawls發表於上個世紀70年代的書：A Theory of Justice。我更願意把這本書當做是一種曆史性的總結而不是開創性的思辨，這本書上的許許多多的概念，是源自一個多世紀前的那幫空想社會主義者的，可以說是對於紅教的總結。而冷戰的結束，代表了紅教的一個巨大挫折，白教就緊跟其後，接受了這本書的觀點，等於是繼承了紅教的血統。

Rawls 在書中強調的正義，顯然是一種偏狹的正義，因為他完全不考慮個人的責任。這本影響了美國、西方思想界的巨著，因此變成了一本自私自利者的聖經。我這裏說的自私自利是一種生物本能性的自私，而不是一種理性的自私。在我看來，自私是促進社會進步的基本動力。但是，隨著社會發展，特別是社會的城市化，人與人之間的聯係愈來愈緊密，自私變得複雜了。簡單的生物性自私，往往是短視的甚至是有害的，而隻有經過理性思考的自私，才是既有益於自己也有益於社會的。比如說，在原始社會，一個成年男性看中本部落的一個姑娘，也許就會強占為妻。這是一種原始的衝動，生物性的本能。在原始社會裏，這個男人不會受到什麽懲罰。但是如果洛杉磯一個成年男人也這樣做，就會進監獄。所以，洛杉磯的男人就必須理性分析這種本能性的自私，通過送花買禮物花言巧語等等方式，獲得那個姑娘的許可，才可以共度良宵。

生物本能的自私，無需考慮他人的感受。而理性的自私就複雜得多，要考慮到他人與自己是同樣的社會人，考慮到他人與自己互相之間的自由邊界。這就是一種責任，社會越複雜，我們需要承擔的責任越多。首先最基礎的一點，就是養活自己的責任。這一點，不能用任何名義——無論是正義還是神——抵消。一個不承擔自己應盡責任的人，不配享有自由！也根本沒有權利要求什麽正義！

Rawls對於西方世界的影響從根本上就是錯的！就錯在此處！因為他在書中討論的自由，都是一種完全不需要考慮個人責任情況下的自由。這顯然是對紅教烏托邦思想的承繼。西方白左正是走在這樣的道路上。

如果說綠教是把個人的責任扔給了他們的先知默罕默德——鬼知道這個自己都不敢承認為神的人，有多大的肩膀負擔起所有綠教信徒的責任，紅教和白教更是根本上就沒有考慮過個人責任這麽回事。這和基督教是恰恰相反的。

基督教從創世紀上帝把人驅逐出伊甸園的時候，就是通過神諭提醒了人類：責任在你們自己的身上，你們既然要獨立的意誌，就應該承擔由此造成的結果。這也可以說，為什麽現代文明能夠在基督教的區域裏誕生的根本原因。而顯然，紅教白教都是基督教區域中的反叛者，他們不僅僅是從信仰上背叛基督教，而且從哲學上也是背道而馳。

20170225