 |
《蝸居》一夜走紅，滿城盡談，是因為其故事包含了當今中國百姓關心的詞匯：房子，動遷，貪官，二奶。故事的前半部寫買房與姐妹情深，後半部寫貪官與二奶清深，結果是，貪官成了一些當今女性的夢中情人，“蝸居”成了百姓的口頭詞匯。
於是反思，發現這其中有幾個誤區。
第一是中國知識分子的人生標準在降低。知識分子是一個社會的良知與良心。海萍與蘇淳這樣的名牌大學畢業生，不是大知，也該算小資了，畢業後營營苟苟，除了住房，沒見有什麽頭腦。海萍即沒有中國傳統女性的美德，又沒有知識女性的內涵，典型一市井俗女。潑辣的讓人慘不忍睹。即使在蘇淳入獄，海藻失去了孩子以後，還說教的方式大講她每天的城市生活成本，對生活沒有半點反思，豎子不可教矣。
再說蘇淳。蘇淳是一個良心未泯的無能知識分子形象。 缺少對生活的判斷和改變生活的能力。除了是一個好丈夫和窩囊丈夫的形象外，不可能有其他評判。一個受過大學教育的男人，不能齊家，還能在社會上有自己的地位和聲音嗎？而受不了河東獅吼時，還要給河東獅找出吼的理由，最後墮落到沒有河東獅吼就沒法過日子，是不是也是一絕？
另一個知識分子是宋思明，出身貧苦，爬上高層，他有自己的生存哲學和人生價值，在某些層麵上，他有知性的一麵，比如，“錢能解決的就不是問題”。他最大的問題是是非題答錯了，所以人生的結果是“零分”。較之海萍蘇淳，宋思明的知識分子良心是喂狗了，所以尤其可惡可恨可怕。
如此知識分子，不是骨頭軟了，就是酥了，怎可提“風骨”二字。
第二個誤區，是中國女性對自身形象的詮釋和擇偶的標準出了大毛病。中國女性擇偶，曆來是一個社會的風向標，古代郎才女貌，如今郎財女貌。一字之差，世風日下。 “六十年代軍人，七十年代 工人，八十年代大學生，九十年代大款”，如今女性擇偶的標準大概是大款和貪官了。貪官有知識，懂得運作資本市場，貪官有風情，懂得惜香憐玉，貪官有權能撈人，能穩坐釣魚台而有人送上大房子鑰匙，貪官還有情有義，對二奶關懷有加，二奶一人得道雞犬升天。從海萍買房到蘇淳出獄，以至海萍後來的學校，吃水不忘挖井人的說，宋思明也是當之無愧的奠基人，即使死後也還有能力把海藻送到多少貧苦孩子夢寐以求的美國。用後腳跟想想，宋肯定也給馬克一筆錢或一個商機，同時也給海藻在美國留下了日後生活的一切------如此一個有情有意，有責任有擔當的男人，有了他就有了一切，這樣的“極品”不是 如今擇偶的標準是什麽？
然而，太好的東西都是不真實的。剖開表象，錯也在這裏，一個拿著人民給予的權力濫用無度的人，給你的都是從百姓碗裏偷來的，這樣的人，風流倜儻，溫文爾雅，都是表麵，因為他的根錯了，結出的花再美，也是有毒的。
麵對《蝸居》，讓我想起劉禹錫的《陋室銘》，古代中國的知識分子，並沒有把京城撐得滿滿的，也能流芳百世，沒計算過一天的成本費，思想照樣閑雲野鶴。如今的宋思明海萍們，爭著把讓雄鷹飛不起來的金鏈子掛在脖子上，還津津樂道，引為自豪。
讓我九斤老太的再說一遍，世風日下啊。
於是想起古代中國，想起那“采菊東籬下”的單純和“不為五鬥米折腰的”風骨——
讓我們重溫劉禹錫的《陋室銘》，麵對這字字珠璣，我們會不會汗透脊背，顏麵盡無？
山不在高，有仙則名。
水不在深，有龍則靈。
斯是陋室，惟 吾德馨。
苔痕影階綠，草色入簾青，
談笑有鴻儒，往來無白丁。
可以調素琴，閱金經
無絲竹之亂耳，無案牘之勞形。
南陽諸葛廬，西蜀子雲亭。
孔子曰，何陋之有？
|
|
|
