關於農村問題的一個根本意見
近來讀到劉亞洲先生的關於中國農民問題的一篇文章, 思緒良多: 因為我自己就是個農民, 對農民處境之艱難有親身經曆. 劉亞洲先生以仁者之心, 進忠誠謀國之言, 話不全中聽是肯定的. 但是, ”良藥苦口, 忠言逆耳”, 當政者或許懂得這個道理.
劉亞洲先生的文章從戰略高度論述了精簡機構對農村問題的重要意義. 本文試圖沿著劉亞洲先生的這個思路, 從戰術及操作的角度考察農村的機構精簡問題, 提出”徹底取消村級黨政組織”這樣一個根本意見, 並就其必要性, 可行性, 和對新的中央領導班子爭取人心鞏固權力的重大正麵意義作論證.
中國農村之村級政權, 自古以來, 基本任務就是替統治階層搜刮農民. 農村社會的生產及生活結構簡單, 單從管理角度看, 農戶完全可以自己管理自己, 哪裏需要頭上供一個村支部和村委會! 村級政權之建立, 從來都是來自統治者的需要, 而不是農民自己的需要. 中國共產黨當年爭奪天下需要打仗, 及奪得天下後的頭二三十年需要資本積累搞工業化, 都要求農民奉獻. 而人之常情, 誰願意這麽自覺長久地奉獻? 所以共產黨給農民"貓屁股上抹辣椒", 忽悠他們搞人民公社這些東西, 並隨之建立了深入基層的搜刮組織, 也就是村黨支部和村委員會這些東西. 這都是可以理解的.
那麽現在還是不是同樣情形呢? 不! 共產黨的統治已經穩固了, 中國的工業化已經有了靠自身力量持續發展的基礎和能力, 可以說已經基本上不再需要從農民身上吸血了. 從中國官方公布的的各項國民經濟數字看, 這個判斷應該是客觀的. 而觀察工業化了的國家, 其國策一般都是大力補貼農業. 中國現在就算不能象美日歐發達國家那樣倒過來補貼農業, 但是少吸點兒血或者盡量不吸血, 總應該是國力可以允許的了.共產黨是依靠農民搶到天下的. 農民出身的共產黨幹部數不勝數. 這些人中總會有幾個有良心的吧. 所以即使單純為了共產黨自己的良心安寧, 也應該盡量向這個方向努力. 再看農村基層組織, 客觀地說, 它們當年替共產黨搜刮是有效率的, 但是現在呢? 隨著共產黨的年久失修, 其神經控製指揮係統已陷於半死不活狀態, 基層政權由原來共產黨指揮自如的神經末稍變成了一個又一個政令自出的獨立王國, 它們現在從事的工作, 基本上是打著為共產黨搜刮的旗號為自己搜刮. 從某種意義上說, 這些乃是最有效的反共機構,是鑽進鐵扇公主肚子裏的孫悟空, 對共產黨的破壞性要遠遠超過美國的中央情報局. 即使是過去的皇帝, 對這些也不會容忍, 也知道長此以往國將不國. 如果廣義地理解那些有時代特征的話語, 毛澤東先生的無產階級專政下繼續革命的理論, 何嚐不可以理解成是如何防止官員腐化墮落的理論; 被全盤否定不容討論的文化大革命, 何嚐不能理解成是一個清理官僚主義和黨內腐敗及無能分子的嚐試? 我們從中應該學到些什麽經驗教訓呢? 把他的嚐試不由分說一棍子打死,還生怕別人討論, 這個行徑本身就很令人懷疑是作賊心虛. 越無理者越高聲叫罵, 封人嘴巴. 反之, 凡是封人嘴巴者, 大都是些混帳無理的東西. 當然, 毛澤東先生自己是這方麵的始作俑者, 別人"即以其人之道, 還治其人之身", 也不算特別委屈他. 曆史有時就是這麽怪異而公正!
值得注意的是, 現在的共產黨自己並沒有從農村基層政權獲取太多的好處, 反而為它們背上了很多罵名, 因為一切盤剝都是打著它的旗號進行的. 共產黨事實上是有苦說不出. 這一點, 可以從農村的亂收費現象中略見端倪: 現在國家從農民拿來的隻是公糧而已, 其它的這個費那個費, 都是地方欺上瞞下自立名目; 而很多”費”其實是中央明令禁止的, 地方就有膽子敢直接跟中央指示對著幹. 這些錢基本上都落不到國家或者共產黨的腰包裏, 而是被各級地方勢力就地消化了, 可以想象, 其中大部分是落到貪官汙吏的肚子或腰包裏去了. 地方上行起歪門邪道來是很有創造力的, 其五花八門, 是在上麵坐辦公室的人無法想象的. 越往下越無法無天, 大家勾結一氣, 肆無忌憚地打著共產黨的牌子挖共產黨的牆腳. 過去十幾年來, 上麵想過很多辦法要製止這種現象, 都不見效, 反而使得下麵更加大膽, 認定了上麵拿它沒辦法. 結果, 政令日益不通, 法紀日益敗壞. 這才是真正危險之處. 所以我們麵臨的巨大挑戰, 是如何在不損害共產黨的領導這個根本前提下, 尋找一個可行而有效的辦法, 切實把農民的負擔減下來, 並順便敲打一下中級地方政權, 讓他們明白中央不是紙老虎, 中央政令不是兒戲.
近年來有人倡議實行所謂”村級選舉”. 如果是給外國人看, 耍耍”村級選舉”的把戲是有效的, 對改善黨和政府在國際上的形象或有幫助. 但凡是中國人, 都知道這是演戲, 主要是給外人看的, 是當不得真的. 我們不要還沒有蒙住外人, 先把自己騙倒了. 對於”村級選舉”的種種問題, 劉亞洲先生認為: 要先減輕農民負擔, 農民才可能有政治熱情, 才會對”村級選舉”感興趣, ”村級選舉”才能擺脫被操縱或走形式的命運. 這個估計恐怕是太樂觀了. 我的判斷是: 農民即使有政治熱情, 也不太會體現在村級選舉上. 其根本原因, 乃是由於農民並不需要這一級機構. 在讓農民投票選舉這些他們並不需要的東西之前, 為什麽不允許他們先投票決定要不要這些東西呢? 由於”存在即合理”的習慣性思維的影響, 這一點往往為很多論者?鍪? 如前所述, 村級政權是上層的搜刮工具, 從農民自己的角度看隻有壞處沒有好處. 農民對此清楚得很. 中央搞農村工作的人, 如果深入鄉村, 聽聽農民的看法, 或者簡單地去做些民意測驗也行, 就不難知道我這裏講的是否屬實. ---深入基層是共產黨的傳統, 過去搞土地改革, 政治局委員康生先生親自下農村, 在村子裏和農民同吃同住好幾個月; 搞”四清”, 國家主席劉少奇先生派自己的夫人一杆子紮到農民家裏, 也是和農民同吃同住好幾個月, 總結出著名的”桃園經驗”. 現在這個傳統似乎丟失了. --- 這些是題外的話. 理解了這一點, 也即農民自己不需要村級政權, 就不難看出為什麽農民對選舉反應冷淡了. 管他上麵任命還是投票選舉, 還不都是弄一群人騎在自己脖子上撒尿. 這是農民的基本態度. 對弄一群人騎在自己脖子上撒尿這件事, 管它是別人安上去的還是投票投上去的, 再不開竅的人也不會對此興高采烈吧.
退一萬步講, 即使農民對此有興趣, 即使村黨支部不再把持權力, 也不等於選出來的村級政權會好到哪裏去 --- 當然是在大範圍統計的意義上, 個別例外是可能的. 為什麽呢? 這牽扯到選舉與民主的關係, 民主代議與委托管理的關係, 選民政治與精英管理的關係, 選民監督, 嚴刑峻法與精英自律之間的關係, 等等. 這些都是大題目, 我將在時間允許時另撰文闡述. 在此僅僅指出: 民主不隻是投票; 實行民主與否和國家管理水平之高低, 相關性並不顯然; 我們不能勢利眼兒, 一提民主就盯住美國英國,而視而不見墨西哥, 委內瑞拉和阿根廷; 就算在美國國內, 雖然各處的民主法律政治體製並無大不同, 但也有新奧爾良, 華盛頓, 朱力安尼當市長前的紐約市這些管理得一塌糊塗的地方, 而其實這些後者的經驗教訓才更值得我們學習研究; 單純以政令暢通, 法紀嚴明, 吏治清明而論, 我們為什麽不研究香港和新加坡的經驗, 或者如果不怕有人扣帽子砸棍子的話, 研究其實對我國更有借鑒意義的日本治理時期的台灣和東北? 當我們把一切腐敗問題都歸罪於不民主時, 我們是不是方便地推脫掉了我們沒做好在現在不完美的政治條件下應該而且可能做好的事情的責任呢? 當然, 本人是絕對支持民主的, 但是出於正義的原因而非功利的原因. 用功利的理由呼喚民主, 比如民主可以解決這個那個問題, 則是把簡單的問題複雜化了. 這不但無助於尋找腐敗問題的真正原因和發現更及時有效的整治辦法, 而且容易給別有用心的人以胡攪蠻纏混淆是非的機會. 在具體實踐和戰術操作上, 則可能流於一廂情願過分樂觀, 忽略了民主政治的種種弊端, 高估了民主對我國文化政治土壤的適應性, 從而疏於規劃防範, 而達不到預期的效果, 對政治改革的長遠大業反而不利.
上一段話扯遠了些, 現在繞回來. 既然現在村級政權對共產黨領導的負麵作用已經遠遠超過正麵作用, 自上而下的多次治理也已經證明回天無力, 而且農民自己根本就不喜歡這級機構的存在, 那麽, 我們必須運用邏輯思維研究這個問題. 最自然的合乎邏輯的選擇是什麽? 答案是: 從組織上徹底割除這級機構! 對這個合乎邏輯的答案, 很多人的反應可能是大吃一驚. 其實這是正常的. 很多跳出框框的所謂”非常規思維”, 用句英文”THINK OUT OF BOX”, 其實無非是用純粹邏輯的或數學的思維方式, 通過自然推理可以達到的. 而那些”框框”裏的思維, 則充滿了經不起推敲的偏見, 才是經不起任何數學或邏輯的考察的. 總而言之, 這個答案是很大膽的, 可稱為一個真刀實槍的政治改革措施, 對中級機構會產生強烈震撼力. 其對中國政治生態的深遠影響, 也許可以和毛澤東先生的人民公社大隊小隊三級製, 及鄧小平先生的包產到戶相提並論. 蓋中國要進行政治改革, 難度很大. 推行者必須大處著眼而小處著手, 有眼光也要有魄力, “戰略上藐視敵人, 戰術上重視敵人”, 尤其須要慎重初戰, 初戰必勝. 本文將論證, 徹底取消村級黨政組織這個政治改革措施, 乃是一個合適的突破點, 看似難以推行, 實則不難; 其贏得民心的效果, 將對中級官僚機構產生震撼, 從而為後續的難度較大的改革措施的推行創造有利的政治氣氛和環境. 其對目前形勢下進行政治改革的意義, 可能不亞於延安整風對毛澤東先生之攫取大權和包產到戶對鄧小平先生之死魚翻身的意義. 如果誇大一點來說, 從對士氣人心的影響看, 則可能相當於林彪先生的平型關戰役對中華民族之抗日戰爭的意義; 從對結果的影響看, 則可能相當於日軍偷襲珍珠港對中華民族抗戰的意義.
以上幾段論述, 已經初步說明了徹底取消村級黨政組織的必要性. 這裏我想結合親身經曆, 從另一個方麵論述其必要性及其緊迫性, 從而給決策人士一種緊迫感. 我要談的是鄉村政權的隱性負債問題. 這個問題, 沒有親自在農村掙紮糊口過的人是不易覺察的. 一般人看到的隻是橫征暴斂, 其實更要命的也許是鄉村政權花樣百出的債務.
政府舉債現象, 不隻是鄉村, 也不局限於中國. 美國聯邦政府債務已超過7萬億美元, 而且還在扶搖直上. 而從州政府, 縣政府, 到各個城鎮政府, 沒有債務負擔的寥寥無幾. 蓋政府本性如此, 中外皆然. 在美國, 政府花錢要麽是靠征稅, 要麽靠借貸. 當稅收不夠用時, 政客無論加稅還是縮支, 都不得人心, 都要冒被選下台的危險. 最簡單易行的辦法是借債, 反正是由將來的人還的, 在現在的人的心理上, 好象不存在這個債似的 --- 實質上是吃子孫後代: 他們有的還小, 有的還沒出生, 沒法投票, 隻好任現在的人宰割. 所以民主製度也有其弊端: 政客爭相出賣子孫後代的權益取悅選民. 但是至少他們舉債對老百姓是透明的, 是需要選民批準的. 而在我國鄉村, 政府舉債則是暗箱作業, 一般隻需要和地方銀行或者信用社內外勾結. 這裏麵的鬼花樣層出不窮. 而最底層的村級組織, 搜刮現金最費力,更加有借錢的動力. 為什麽呢? 大家可能記得, 幾年前湖南出過一起事件,中國各大報紙都報道過的. 幾個鄉村幹部帶領幾個打手到一個農戶收欠款, 這家女主人在家, 但實在拿不出錢來. 這幫人就象鬼子進村, 從豬圈裏趕了人家的豬, 還推上人家的自行車, 基本上席卷了人家所有的能值點錢的家當. 女主人攔了一下, 就被打手踢倒在地. 這幫人揚長而去, 女主人懸梁自盡. 讀之令人怒發衝冠,直欲上井岡山找紅軍! 這景象雖然極端, 卻非個別. 十幾年前我的家鄉, 每到收獲季節後, 一大景觀就是村幹部率領走狗們挨門逐戶挖糧食; 而從冬天到開春, 則是到人家家裏捉雞摸蛋. 理由就是欠了他們錢, 總之一般農戶永遠欠他們的錢, 沒有還完的時候 --- 欠多少錢還不是他們張張口的事兒? 但是這種搜刮太費力, 弄不到太多現錢, 滿足他們的吃吃喝喝尚可, 但遠遠不夠填滿他們的胃口. 給上麵送禮錢哪兒來? 書記的兒子要交學費錢哪兒來? 支部班子要到深圳考察工作錢哪兒來? 書記自己沒有些銀行存款, 下台了怎麽辦? 諸如此類. 至少那個時候,農民多貧窮, 除了糧食家畜家禽, 一般沒什麽能變現錢的東西, 手上一般也沒有什麽閑錢, 很多孩子都是靠捉一隻雞去集市賣了錢回來交學費. 舉這些例子是為了說明: 貪官汙吏喜歡現錢, 而從農民那裏搜刮現金實在不易! 自然而然, 書記村長們就走上了借債一途. 到處借: 銀行, 信用社, 私人, 都敢. 什麽手段都敢使用: 高回扣, 高利貸, 不怕斷子絕孫. 聽說鄰村有書記送讀書毫無出息的兒子去俄羅斯留學的, 哪裏來的錢? 有一年過年, 我村大隊部的鐵大門都被討債的人搬走了. 至於這個招數是上行下效的呢, 還是下行上效的? 則非吾所知也. 在財政製度被有效執行的情形下, 這些是不會發生的. 而這些不但發生而且泛濫, 則從側麵證明財政製度之形同虛設. 在現代信息時代下, 如何利用信息技術使製度法令變成真老虎, 乃是大課題! 限於篇幅, 此不多贅.
鄉村政權的負債問題有多麽嚴重呢? 僅舉二例, 供決策者窺斑見豹.
......................
......................
十幾年前本人曾經就此問題寫一篇調查報告, 寄給XXX, 但未見回音, 也從未聽說家鄉有過任何關於此事的動靜. 近來不斷聽說金融係統爆出驚天大案, 甚至連朱熔基先生親自考察任命的金融要員都壞了清白. 而金融腐敗的口子, 實在乃是由地方政府所開! 鄉村政權的負債問題多嚴重, 則鄉村銀行和信用社的腐敗問題就多嚴重; 這看似兩事, 實乃一也. 由此讓人不能不猜想銀行金融係統暴露出來的問題恐怕隻是冰山之一角, 其腐爛之深廣程度恐怕遠遠超出一般人的想象. 若金融一旦崩潰, 則共產黨大勢去矣; 而共產黨一旦崩潰, 則中國必然陷入亂局, 什麽國家崛起, 連想也別想了. 本人百忙之餘, 辛辛苦苦撰寫這篇文章, 不為別的, 就因為對共產黨有些從童年那裏殘留下來的感情, 看它如此敗落, 覺得太可惜了那些美好的東西: 閃閃的紅星, 映山紅, 繡紅旗, 洪湖水浪打浪, 一條大河波浪寬... 以及那些曾使"共產黨"成為褒義詞的名垂千古的英烈們: 楊靖宇將軍, 林彪將軍, 左權將軍...
有人會問, “政府負債, 銀行腐爛, 各級都有, 並不隻是農村. 為什麽要從鄉村基層下手?” 原因如次. 村級政權的債務, 雖然對農民財政能力來說是基本不可承擔的, 但相對於其它較高級別的政權機構的債務, 恐怕還是小巫見大巫. 徹底取消村級黨政組織這個措施, 固然會揭開一個大黑洞, 清理出一堆大爛汙, 但是可能還在國家控製處理能力的範圍之內, 所以村級組織其實是相對容易下手的目標, 所謂”柿子先撿軟的捏”是也. 如果全麵出擊, 或者初戰突破點沒選好, 則極易失控. 當然, 如果連村級政權債務都已經超出國家處理能力, 那麽實在說, 恐怕共產黨氣數已盡, 沒救了; 至少本人是想不出什麽回春妙手了. 所以不得不假定村級組織的債務問題是可以消化解決的, 從而放手一搏. 此事宜早不宜遲, 下手越早越好, 好比治療癌症, 越拖越難辦, 因為它惡性擴散,拖久了就成絕症, 村級政權給共產黨製造的麻煩就不隻債務這麽簡單! 象農村土地問題, 共產黨沒有認識到的問題是: 農村土地事實上掌握在村級政權手上! 這好比把魚兒放在貓兒口上. 再拖拖拉拉不痛下殺手, 村級政權會連土地都敗光的. 這不是要農民的命嗎! 要農民的命, 就是要共產黨的命. 冰凍三尺, 非一日之寒. 待發現問題嚴重時, 則往往積重難返, 無力回天矣 --- 所謂大勢去也, 拚命掙紮也隻能苟延殘喘而已. 作為本文的一個副建議, 本人認為: 為了了解金融問題到底多麽嚴重,清查各級政府債務是高層應該考慮的一項行動. 為免除誤會, 在此特別強調一下, 本人隻是建議清查其它級別政府的債務, 並不等於建議割除全部政府組織. 斯事體關係重大, 我現在尚無良策, 須先深入調查研究,了解真實情況後再發言. 一般地說, 處理方法應該區別於對村級政權的處理方法. 村級政權有其特殊性而使其既易於去除而又無損共產黨的領導大局, 這將在後麵進一步論述. 時來天地皆助力, 運去英雄不自由. 而真正的英雄是善於抓住時運, 製造時運的! 真正的英雄應該認識到: 在現在形勢下, 割除村級政權, 是積聚人心製造時運的一個手筋!
如果要徹底取消村級黨政組織的話, 會有哪些可能的阻礙因素呢?
第一是心理因素, 慣性思維害人.孩子總是自己的好. 美國杜魯門總統時代的國務卿, 叫做杜勒斯的, 對此有精辟論述:"HE IS A SON OF BITCH; BUT HE IS OUR SON OF BITCH". 所以美國硬戳起蔣介石, 結果為了這個不成器的"自己的孩子"讓中國從盟國變成敵國;30年後,又為了馬科斯得罪全體菲律賓人民,直到最近菲律賓人民遊擊隊還在頑強戰鬥, 反抗美帝國主義及其在菲律賓的代理人, 讓美國很頭疼. 中國為了紅色高棉, 可謂嗬護備至, 結果呢? 柬埔寨人民仇恨中國的心理不知道要過幾百年才能消減! 就算不管這個, 中國政府的形象在國際上也備受連累. 中國人民和政府那麽講道理, 而竟然被國際社會當成牛二和阿Q, 紅色高棉的功勞很大. 這些國際國內的教訓值得注意. 村級黨政組織的確是共產黨自己養出來的孩子, 可是這個孩子現在正挖老子的心肝下酒吃! 此時不果斷大義滅親, 更待何時! 中國目前的形勢, 如同清末, 亂象已呈, 隻待外國勢力插手. 以現代暴力統治的有效性, 單純的農民鬧事, 中國共產黨是不懼的; 太平天國鬧得那麽凶, 也沒有滅了大清. 麻煩在於: 下層動蕩, 沒有不影響到上麵的; 下層動蕩, 往往導致上層貌合神離, 同床異夢, 直至大打出手. 太平天國沒有直接滅了大清, 可是大清終於滅亡, 何嚐沒有它的功勞? 近代中國曆史的特點, 就是外國勢力隻要有機會, 有合適的代理人,幾乎不可能不插手中國事務. 農村動亂就是一切的開始. 單憑孫文, 成什麽事? 他一輩子就是琢磨怎麽拉外國助拳, 英國, 日本, 俄國, 都沒放過.雖然目前可能尚無要跟中國共產黨認真搗亂的外國勢力, 但是如有孫文之類的活躍者, 遊說美國或者日本或者俄羅斯甚至土耳其或巴幾斯坦, 用農村動亂的事實說服它們認識到: 中國亂象已呈, 共產黨氣數將盡, 早日跟中國共產黨認真搗亂符合它們的根本利益,不跟或者晚跟中國共產黨認真搗亂違背它們的根本利益, --- 則局麵如何發展, 令人心憂. 而孫文這樣的人, 未必出自國外, 很可能出自國內, 可能早就出籠了, 隻是還潛伏在其事業初期, 不願張揚, 要等十年二十年後,等成氣候了, 才會為人所知. 這不是危言聳聽. 李洪誌先生初中文化, 既無權力, 也無背景, 單憑三寸之舌, 鬧成這麽大的局麵, 還不夠發人深省嗎? 要是換一個人, 有頭腦有眼光, 對共產黨不抱幻想, 有堅決造反動機, 不搞聚眾進京這種中看不中用的銀樣蠟槍頭(這本身就說明他們不想造反, 還對共產黨抱有希望), 而是先取得外國的經濟上技術上的實質支持, 再利用共產黨的腐敗無能所產生的巨大生存空間, 隱忍潛伏, 向各方麵發展勢力, 建立嚴密的組織, 待時機成熟時暴起發難, 造成全國性的工農兵學商各行各界都參與的大抗議風潮, 情形會如何? 想想警衛員射殺人大副委員長, 中央警衛團退役戰士在深圳殺人搶劫, 不少越戰老兵嘯聚雲南幹暴利的買賣, 令人不能不問: 下層軍人是否已經積聚了相當的敵對情緒? 軍隊還靠得住嗎? 共產黨還敢讓坦克進城嗎? 所以我覺得中國要出事, 很可能就出大的, 很可能下層軍人或退役軍人就是參與者甚至策劃者. 總而言之, 如果中國共產黨再不痛下決心舍卻村級黨政組織這個賊子以籠絡廣大農民的人心, 恐怕禍害不遠了.
第二是實際事務的考慮. 比如, 沒了村支部, 鄉村治安怎麽辦? 計劃生育怎麽辦? 會不會天下大亂哩. 這是高高在上的官僚的思維模式. 農民真要搗亂造反, 村支部早先撒丫子跑沒影了. 那時指望村支部, 和1989年時指望大學的團組織一樣, 都是竹籃打水一場空! 早反天了. 更要命的是, 村幹部正是鄉村動亂之根源! 農村動亂多是村幹部欺壓盤剝過甚所導致的! 所以基本可以肯定, 割了這些毒瘤, 鄉村隻會增祥和之氣. 至於計劃生育之類, 鄉鎮一級都有對應職能部門, 足夠了. 試計算如次. 一般鄉鎮職能部門, 如派出所, 計劃生育辦公室之類, 怎麽也有十來號人. 一個鄉鎮一般轄二三十個村子, 一二萬到兩三萬人. 如有全職十人, 每周40小時, 要是正經幹活, 管理兩萬人的計劃生育, 有什麽難的? 要記住: 不是兩萬人都在生小孩的! 一千人的村子, 任何時刻去數一數計劃生育關注對象, 十幾個了不起了. 哪裏有那麽難弄? 再比如民政所. 一個鄉鎮, 能有多少烈軍屬? 五保戶? 總而言之, 本人認為, 沒了村支部, 農村管理上幾乎不受影響. 這個意見正確與否, 當局者是不難去調查驗證的. 在此不多空話論證.
綜合以上論述可知, 這些阻礙因素都是心理的, 庸人自擾的, 容易克服的. 在現實政治中, 徹底取消村級黨政組織看起來牽涉麵廣, 難度不小, 實際上不然. 第一, 村級黨政組織的成員其實還是農民身份, 不是職業幹部, 大部分時間還是務農, 他們的名字根本不在共產黨的正式組織係統的花名冊中;通俗地說,不過是編外人員,共產黨就地招收的"民工"罷了, 召之則紛紛搖尾聚來, 揮之則怏怏不樂而去, 決無膽量對大老板呲牙咧嘴. 所以徹底取消村級黨政組織, 不過是遣散一群狐假虎威的民工. 而遣散民工正是共產黨的拿手本領, 根本不會弄出職業官員"一哭二睡三上吊"之類的事情. 第二, 雖然村級黨政組織攤子鋪得大, 枝枝叉叉, 遍地都是, 但它是烏合之眾, 沒有組織, 沒有縱深, 缺乏庇護, 形不成抵抗力量. 打個比方, 好比久未清理的房子周圍的小雜草, 看上去滿地都是, 可是拿鋤頭貼著地皮鋤一遍, 連根都鋤掉了. 作為比較, 我們看看軍隊經商問題. 這個看起來攤子不大, 可是搞不動! 中央搞了很久, 最後隻好自己給自己搭台階, 自己慶賀自己大功告成了事. 到現在恐怕軍隊經商依然故我罷. 為什麽搞不動? 接著打比方, 這好比挖掘房子前麵的一顆大樹根, 以為簡單, 可是一掘下去, 根又粗又長又深, 牽連不斷爬滿房基下, 要清除它, 非連房子扒倒不可, 當然隻好傻眼. 所以解決軍隊經商問題, 難度反而大得多, 非要大眼光大手段不可.
順便說句題外的話. 中央打了響雷要解決一個問題, 結果不了了之, 讓下麵怎麽看? 大家說, 技止此耳! 誰還正經遵守國家法令? 政府一定要言必信, 行必果. 改革者一定要慎重初戰, 初戰務勝. 商鞅百金立木, 曹操割發代首, 是有那個時代特色的樹立法令威信的辦法. 現在人們聰明了, 玩弄那些詭詐嚇不住人了,要想新辦法. 自古至今的中國當政者,隻會發布永遠正確的大而空的所謂號召指示, 徘徊在小兒科的執政水平上, 兩千年來進步不大. 在吏道敗壞的時代, 大而空的號召指示不過是褲襠裏拉二胡---扯蛋罷了.法令要靠科學化和具體化產生生命力. 在現今所謂的信息時代, 這是完全可以做到的, 端看領導者有無見識. 有心改革者對此不可不察!
近來聽說中央要加大對農村投資. 我建議謹慎從事. 農民需要的是自為空間. 通俗地說, 少去煩他們就是大功德! 真有閑錢, 不要搞什麽投資項目, 不如按人頭分發下去. "上有毫發之欲, 下有丘山之取; 上有滂薄之施, 下有涓滴之漏", 官僚經手的結果, 從來如此; 何況今日官場風氣之尤其不堪. 中央根本缺乏有效的監督管理手段, 怎麽敢再拿肉包子打狗! 古今中外, 政府搞經濟建設, 都是隻講麵子不講效益, 鮮有搞好的; 多是"驢屎蛋子外麵光", 裏麵的貪汙浪費低效, 是不敢拿出來見人的. 體育部門鼓噪主辦亞運會奧運會. 水電部門鼓噪建大壩. 航天部門鼓噪放衛星. 數學家鼓噪建國際數學中心.大學鼓噪要成為世界一流大學. 其實呢, 都是蒙國家錢財. 政府的本質功能是立法執法, 不是赤膊上陣搞經濟項目搞企業; 搞經濟項目, 一定要有競爭才會講效益. 政府要多琢磨如何提高立法執法水平. 政府建設項目應該不應該上, 要以是否直接為立法執法過程服務為判斷依據. 政府項目要圍繞"提高執政能力", 也就是提高立法執法能力這個中心, 比如說: 建立一個全國範圍的人口信息係統, 從而使得中央政府如果想把扶貧基金發下去的話, 可以通過該係統, 直接弄出一份全國範圍的貧窮者名單, 將錢直接寄到他們家裏, 而不是象三峽移民那樣, 錢被層層剝皮, 弄得民怨沸騰, 而中央著急發火, 隻會號召指示呼籲, 實行"說了就是做了; 做了就是做好了; 腦袋埋進沙子, 危險就沒有了"的鴕鳥政策; 或者建立一個全國性的犯罪信息係統, 使得廣州捕獲的一個偷車小賊, 可以被查指紋或DNA, 用其指紋或DNA記錄搜索該係統, 從而和5年前在湖南某處的一起強奸殺人案件的現場證據聯係起來... 這些才是政府份內之事. 政府卷入社會經濟活動太深, 既當裁判員又當運動員, 是法紀敗壞的源頭.
有人以美國之是非為是非, 動不動拿美國來說事, 為政府大興土木辯護: 美國政府曾搞什麽羅四副新政, 所以我們也大搞政府項目; 美國有NASA, 所以我們也要大放宇宙飛船; 美國搞財政赤字, 所以我們也大搞財政赤字... 甚至於以下的無恥論調都出來了: 美國沒人權, 所以我們也不要有; 美國打南北戰爭, 所以我們也要同室操戈; 美國凶殺連連, 所以我們也可以治安混亂; 美國人屁股不幹淨, 所以我們也無妨臉上有屎... 怎麽可以如此好壞不分呢? 如果不是先天愚蠢, 就隻能叫做崇洋媚外之極,鬼迷心竅了. 我中華文明博大精深, 主張無論對錯, 都可以討論, 都可以在中華文明的文化框架內討論, 甚至借鑒外國的東西都是我寬闊的文明可以允許的. 但是決不能把我國五千年的文明糟蹋到以和美國這種暴發戶的粗淺文化相提並論為榮的地步, 競賽誰更無恥流氓, 甚而至於公然將髒物抹到臉上, 雄糾糾驕示天下...文明古國, 要有文明古國的胸懷, 修養, 氣度, 使命感和自信心. 是非好壞, 要有自己的標準, 而不是拿美國當坐標. 不能被美國人饒昏了頭, 為唱反調而唱反調, 因為美國人反對而把臭的說成香的, 或因為美國人倡導而把香的說成臭的. 這叫"形左而實右", 實質上是極端崇拜美國而導致的"怨婦情結". 好的東西, 不管美國自己有沒有, 不管美國什麽態度, 我們就是要搞; 壞的東西, 不管美國自己有沒有, 不管美國什麽態度, 我們就是要去除. 這才是大國的氣度和自信.
值得注意的是, 這些人打的雖然是"反美愛國"的大旗, 幹的卻是販賣美國劣等貨色的勾當, 跟專門向農村傾銷偽劣商品的不法商人一樣惡劣. 更惡劣的是, 一見有人實事求是地介紹美國的真實情況給中國, 他們即倒打一耙, 扣上各種政治帽子, 借政府之手殺人. 國人對此不可不警惕, 政府有識之士對此不可不警惕. 這也是題外的話了.
最後簡單談談關於整治其它層次的官僚機構的問題. 真要解決農村問題, 這是沒法躲避過去的.
在目前的腐爛形勢下, 一般地說, 大思路應該是無為而治, 削減政府資源和權力, 擴大民間自為空間. 在具體戰術操作上, 則應該以"與其揚湯止沸, 不如釜底抽薪"為戰術原則. 以農村縣鄉鎮為例. 它們為什麽可以膨脹不已? 無它, 能搜刮到錢而已. 上層隻要在財政上斷其生路, 則它們自然作鳥獸散. 茲不揣淺陋, 貢獻三條:
第一, 硬性規定任何人任何機構不得向農民征收任何費用; 凡是中國農民, 唯一的稅收負擔就是向國家交納公糧, 除此以外不再有向任何人任何機構交納錢糧的義務. 不留任何空隙給下麵利用. 象上麵湖南的例子, 應視同歹徒入室搶劫, 農民應有運用暴力正當防衛的權利. 農民抗交公糧者, 由中央政府設立類似於美國聯邦調查局這樣的機構處理, 而嚴禁各級地方政府插手. 這樣一來從製度上保證農民不受各級官僚機構的騷擾盤剝. 誰做到這一點, 誰就能贏得農民的真心擁護.
第二, 要嚴格管理控製各級金融機構, 最好使它們脫離地方管製, 由中央縱向垂直管理, 嚴格執行貸款條令. 最好一刀切, 不給銀行內部腐敗分子留腐敗空間, 禁止一切向政府機構的貸款.
第三, 號令全國, 醜話講在前麵, 凡是地方政權的債務, 中央政權一概不負責, 所有要借錢給地方政府的個人或單位, 都要自己承擔風險, 最後吃了虧活該.
這些可以叫做"農村三條". 形成政策時, 文字要嚴厲果斷, 清楚明白, 簡明易懂, 不要搞複雜. 怎麽貫徹執行? 運用有中國特色的老辦法. 中央政府把它當成"最大的政治"來抓. 開動一切輿論宣傳機器, 電視, 廣播, 報紙, 電子網絡, 天天講, 月月講, 鋪天蓋地, 疲勞轟炸, 告示天下, 不做到婦孺皆知, 決不罷休. 愚也不才, 相信這樣搞必奏奇效. 各級官僚機構壓榨不了農民, 借錢的門路又被堵死, 用不了多久, 自然而然就精簡下來.
當然, 政府本性, 增的是肥, 砍的往往是骨肉. 比如美國加州, 前幾年經濟好, 政府收入多, 政府人手增加很多, 增的多是官位和辦公室裏的閑雜差使. 近來經濟差, 政府赤字厲害, 要精簡, 反而都是先砍教師, 消防隊員, 警察這些骨肉. 天下官僚一般黑. 麵對精減, 各級官僚機構當然會全力反撲, 製造事端的! 他們慣會搞"歪嘴和尚念經", 鑽你的法令空子來將你的軍. 王安石是何等精明強幹的人物, 製定改革方案時可以說挖空心思防止下麵借機胡搞, 最後還是抵不住官僚們糟蹋. 現在要實行"農村三條", 就要考慮比如, 地方官僚綁架農村教育怎麽辦? 象過去, 有事沒事, 先拖欠教師工資. 再比如, 地方官僚砸鍋賣鐵焚林而獵怎麽辦? 等等. 所以古人說, 世事洞明皆學問, 人情練達即文章. 改革者不可不謀劃周全, 防患於未然. 這些需要膽略. 膽就是膽量. 略就是手段. 膽略這個東西, 靠的是閱曆見識和個人悟性, 可遇而不可求. 南開學長周公恩來說: "與有肝膽人共事; 從無字句處讀書". 有膽有略者, 當局諸君中或餘一二?
王安石又聰明又勤懇, 擁有上麵全力信任支持, 把持大權近20年, 改革反而越弄越糟, 為什麽? 愚以為根源在於大方向錯了: 他是法家見識, 信的是韓非李斯那一套, 其改革目標是加強官僚機構對農民的幹涉管理. 這對官僚素質和官場風氣都有較高要求, 需要官僚們自覺地"正確"理解各項政策的精神. 可是他擁有的官僚隊伍不是象商鞅的隊伍, 而是象今天共產黨的隊伍, 是特別善於"合理"誤解政策精神, 而又讓上麵啞巴吃黃蓮, 有苦說不出的! 就算他天天喊"廉政愛民, 和諧發展"的口號, 又有什麽用? 他的悲劇還在於: 他的改革措施, 他早年在寧波一帶(鄞縣?)當縣官時是試行過的, 效果甚好! 真大麵積推廣起來時, 就弊端叢生了. 為什麽? 局部試點時, 盤子小, 層次少, 三五號衙役, 玩不出大花樣, 他一個執行者足以監控細節, 所以不至於太荒腔走板; 當宰相, 推廣到全國, 就要靠大隊伍. 在官僚隊伍被蘇東坡形容為"如二十萬虎狼遍布民間"的情形下, 可以說係統性地爛透了, 他能從中選拔出什麽樣的隊伍來? 毛澤東先生搞"踢開黨委鬧革命", 寧可重用沒有官僚經曆的王洪文先生,王白蛋先生和陳永貴先生, 豈隻是腦袋發熱可以解釋的?
上麵的"農村三條", 其思路和王安石的完全不同, 是可以避免王安石改革的命運的. 其根本思路是老莊的"治大國如烹小鮮", 講究無為而治, 不是加強官僚的業務而是削減之: 其大方向是簡政削藩, 向無為而治的方向走, 盡量給人民自為的空間. 在戰術上, 前期措施盡量不依賴各級官僚去實施, 而是利用中央政府把持輿論的優勢, 垂直貫穿, 一杆子插到底, 大轟大嗡造成大勢, 先瓦解了官僚的反抗意誌. 它不強迫各級官僚做任何事情, 而是"釜底抽薪", 使各級官僚機構自己逐漸萎縮.
試舉一例, 說明"農村三條"之很可能見效. 農村鄉鎮之公安係統, "民工警察"是一大景觀. 一個鄉鎮派出所, 在編警察三五號, 相當於管理大相國寺菜園子的魯智深; "民工警察"則動輒幾十號, 皆地方無賴, 相當於魯智深收編的眾潑皮. 靠什麽養活? 很簡單, 向農民亂收費! "民工警察"的主要工作就是打著共產黨的合法旗幟,幹車匪, 路霸, 入室搶劫犯們的工作. 農民不敢反黨, 所以隻有忍受. 如果"農村三條"造成聲勢, 農民就有膽量反抗這些"民工警察"; 這些"民工警察"搞不到錢, 自然作鳥獸散. 這樣, 根本不用三令五申要解散"民工警察". 如果派出所有利可圖, 三令五申也沒用, 它總有辦法糊弄對付你. 現在派出所養"民工警察"已經無利可圖, 反而要倒貼錢, 不用命令, 它自己就要丟包袱. 所謂釜底抽薪, 就是這個效果. 當然, 中國很大很複雜, 山重水複是難免的, 個別地方執行起來可能不盡如意. 比方說, 有的地方"民工警察"勢力已經坐大, 或者已經被地方黑勢力壟斷, 竟然敢於我行我素, 公開對抗政府"農村三條", 或者曲線對抗, 製造事端, 意圖攪亂局麵. 這正是需要專政的力量的時候!
再舉一例, 預先想象官僚搗亂可能使用的招數. 在敲詐農民和借貸的路都被堵死後, 地方政府可能會挪用教育, 扶貧, 救災等等款項, 重演教師領不到工資的舊戲. 這個有很多辦法對付. 比如芝加哥經濟學派(所謂"貨幣經濟學派")的代表人物MILTON FRIEDMAN就主張取消官辦教育, 官辦扶貧項目等等(值得一提的是, 他的另一著名主張是以誌願兵製取代義務兵製, 從NIXON/FORD總統時代起被采納, 至今美軍仍然是誌願兵製). 他的基本主張是, 政府盡量不搞項目, 盡量讓民間自己發展. 政府搞項目, 無論辦教育還是社會福利, 都是沒有效益的, 浪費極大的, 最終會成為人人頭疼的挖不盡的大爛汙的. 政府調整社會分配的最經濟有效的辦法是直接補助窮人. 沒有公立教育, 窮人孩子上學怎麽辦? 他的答案: 分發教育卷(SCHOOL VOUCHER). 至少SCHOOL VOUCHER的主意被BUSH政府采納, 正在艱難推行. 對一般性的政府福利項目, 他主張一概砍掉, 而把錢直接寄發到窮人家裏. 這一項主張最有道理, 在美國卻最行不通, 無論哪個黨的政客都不會讚成的,這等於斷了他們的生意. 但對我國這個病人, 他可能就是神醫華佗! 他的很多主張, 在美國行不通, 在我國之特殊國情下, 所謂"社會主義辦大事", 反而有可能行得通. 執政諸君之有膽略者, 何不試一試這位先生的主張呢?
總之, 本文試圖論證徹底取消村級黨政組織是必要的, 緊要的, 可行的, 並就其它相關問題發表了一大堆看法. 不揣淺陋綴成長文, 願求教於大方之家焉.
注記. 本文曾在強國軍事論壇發表, 並承若幹網友評論. 他們的評論, 不好轉到這裏來, 因為不知道他們同意否; 下麵的評論, 是兄弟自己在和他們討論中的發言, 所以可能顯得沒頭沒尾.
