今天周一，孩子所在學校已經正式發通知不區別對待打疫苗和未打疫苗的孩子，如果一個班級有omicron case，不論疫苗狀態，班上其他同學隻要戴口罩沒有症狀可以繼續上學，但需要每周匯報測試結果。如孩子有症狀則5天後測如結果negative可以返校，5天後如果不測但無症狀則10天後返校。 目前看這個政策更新基本和我們發信要求一致。一起參與行動的家長之一孩子所在班級今天正好被通報有postive case, 該家長孩子沒打疫苗，幸好政策今天改了，不然按之前無症狀也隻能回家隔離。

要講清楚疫苗的免疫原理，太專業。即便是學生物的，非免疫專業也可能說不清楚。我們這一個護士給病人這樣解釋：疫苗就像係安全帶，雖然不能防止車禍發生，但可以保護你的命。

跟大家匯報一下，我今天收到校方回複，他們表示要updat guidelines。雖然我還沒收到具體更新後的guidelines,但我保守估計應該是不會再區分疫苗非疫苗了。今天DC有anti-vaccine mandate大遊行,我覺得孩子們可以不打疫苗了。再堅持一下吧，疫情快會有轉機了。

我打了兩針，不會再打了。再多打也是白打。以色列第四針都開打了，還是防不住OMICRON呀.

看看疫苗公司和CDC怎麽解釋疫苗的作用的:疫苗95%以上有效→然後有人病了，謂之病毒突破→有人進醫院了,又說減少了重症→有人進icu了，又說減少了死亡→有人死了,又說這些人本身有基礎病,該死他們總有理由，沒有錯誤.

憑良心說如果疫苗真的象疫苗公司當初聲稱的90%以上有效率的話,美國應該絕對不會出現現在這樣的局麵.時間會告訴人們,製藥公司是不是為了掙錢在誤導輿論和CDC。 CDC從開始到現在犯了多少錯誤.

六個月前沒打疫苗是好事兒。疫苗過了六個月就失效了。況且現在流行的毒株形狀和目前打的疫苗防的形狀已經對不上號了。
現在有人說對T細胞還有長期刺激激發免疫作用，能防止重症。我看就不打疫苗，百分之九十五也得不了重症。不得重症，到底和疫苗有關還是和人體自身免疫和基因相關，能測出來嗎？現在鼓勵打疫苗就利用這個說不清楚的預防重症建議大家打。截止到去年十一月底，美國打了兩針疫苗的也死了七千人，大多是老人。所以到底疫苗有效，還是自身免疫有效，根本還是說不清楚。如果打了還死，就說是免疫逃逸，或者免疫缺陷，官方和藥廠不承認疫苗連重症也防不住。意思是不得重症是疫苗功勞，死的都是自身有缺陷。我怎麽看不得重症都是自身免疫好，和疫苗到底相關幾何？誰能說明白。

輝瑞據說研發了針對歐米克隆疫苗了，三月份出來。等輝瑞新疫苗出來，還沒接種完，新冠又變形了。所以還是堅持別感染上，躲到新冠續列沒有殺傷力為止吧。

我本人是中間派，起先是對疫苗抱有希望，後來變成強製後，我開始懷疑。既然政府是要賭一把，那就要給他人願不願意參賭的選擇，而不是強製。要賭就有風險，利誘可以，願者上鉤，願賭服輸，之後風險發生了誰也別抱怨。可是開始威逼，這個不能接受，這裏畢竟是美國，不能強製。

我自己從COVID開始堅持吃預防????每天鍛煉身體不誤，全家不參加聚會，出門口罩，旅行開房車，決不去人多，應該是沒有對他人或社會產生危害。我們已經考慮搬到與自己理念相符的州。

疫苗推行以來，我從不勸打也不勸不打，覺得也許有人真需要疫苗救命，也許有人就不適合打。每個人情況不一樣，真不應該一刀切搞強製。昨天第一次聽周圍家長分享她們自己打疫苗後出現各種副作用，也是非常震驚。這也更讓我覺得不能強製，但他人決定要去打我絕不反對。

孩子們還小，我家都是小學生，我覺得這個堵就真不應該扯上他們。昨天得知的不給孩子打疫苗的家長6個裏有3個家裏爸爸是醫生。

據說中國也沒有強製，高校也不是不打就丟飯碗。我在這邊還真是因為強製主動辭職quit了工作。疫苗強製推行很考驗人對自己生命裏的priority 取舍 的思考。要工作還是要健康，要短期還是看長遠，從去年9月全國開始推vsccine mandate開始，這半年我確實過得難。但是，我感覺快挺過來了。

說白了吧，就是美國政府舍不得經濟，所以隻好賭一把唄。

開始時賭美國醫療強，新冠不會對美國有太大傷害；緊接著就是賭疫苗能夠阻止新冠傳播；現在是賭omicron毒性降低，而且是最後一支有效力的變異，會帶來群體免疫。

反正哪一次賭輸了，如果時間到了，最多就是換一個政府。不然繼續賭下一個。倒黴的都是普通老百姓。

疫苗免疫效果除受製備方法影響外，主要取決於病毒的免疫原性強弱。如天花，腮腺炎病毒抗原強，一次終身免疫，艾滋病毒抗原性弱，至今也沒有疫苗，covid和流感相似多變，就要多次免疫。對一般疫苗不需要多次注射加強免疫，因為外麵沒有病毒流行，免疫的目的是讓身體枕戈待旦，備戰狀態，但對於covid，外麵被病毒包圍，免疫要身體處於槍在手彈上膛，臨戰狀態，還要不斷演練，增強兵力，做到招之即來，當然實戰演練也會發熱流汗的（疫苗免疫反應】。

這些問題並不難回答，但確實需要合理的世界觀，比如不那麽自私的心態。
這次疫苗並不是經過正式的發展周期而投入使用的，那種需要至少幾年的時間，也就意味疫苗本身具有效果不盡理想和有風險的特點，關鍵是如何看待這個特點，這才是你這裏所有問題的核心。
那麽下一個問題就是你是從個人角度，還是社會角度看這個問題的概念。
如果從個人角度，你這裏的所有疑問都是合理的，但解決方法也隻有不涉及社會才有意義，比如不打疫苗也就不應該與其他人接觸，這屬於最合理最安全的，尤其是對其他人。所以是否從自私角度考慮這個問題就是門檻，如果不在乎讓其他人被傳染，也是一種選擇。
人類做出選擇是基於成本，個體成本與社會成本是不同的，如果看中個體成本，最低也不應該讓社會付出成本，這才具有合理性。
作為政府或者任何一級管理機構來講，永遠都是以社會成本為考慮基礎，如果與個人成本有衝突，也不意味不具有合理性。
像有錢人那樣，買一個島自己生活，不與外人接觸，等候疫情過去，就是一種即保證個體成本，也顧及社會成本的兩全方法。

我覺得這個政策執行初期確實對學生家長有吸引力，現在吸引力變小了，過不多久應該就不會再執行了

林偉雄醫生的文章很中肯： 關於“低風險人群該不該接受新冠疫苗”的補充和回應
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU1OTk1NzczOA==&mid=2247489426&idx=1&sn=236c5a1c05aea1c44b5be11e44ba58d7&chksm=fc0e0417cb798d016214ceff4bf090df35340ee1ddf0466c57c459133fec2fabd658d1a530d3&token=823977869&lang=zh_CN&scene=142

自由社會需要正反兩麵的聲音，討論利弊，當事人各自取舍。

麵對事實：新冠疫苗造成的死亡和住院遠高於其他疫苗。https://openvaers.com/

VAERS is the Vaccine Adverse Event Reporting System put in place in 1990. OpenVAERS is built from the HHS data available for download at vaers.hhs.gov.

22,193 COVID Vaccine Reported Deaths / 31,463 Total Reported Deaths All Deaths reported to VAERS by Year during 1990-2021 https://openvaers.com/covid-data/mortality

118,684 Total COVID Vaccine Reported Hospitalizations/200,418 Total Reported Hospitalizations

1,053,828 COVID Vaccine Adverse Event Reports
Through January 14, 2022

都是豬黨幹的壞事。
隻有豬黨會強迫別人，自己卻不遵守。