裴剛研究組的1999年PNAS論文的首頁，請注意右下角紅圈內容。

在MIT擁有獨立實驗室的張曙光博士對饒毅發出公開信，指出饒毅稱裴剛造假完全錯誤，並且是在亳無證據的情況下做出的。張曙光在自己發表在Cell子刊的論文中證實了裴剛在PNAS論文發現的非七個跨膜（TM, transmembrane) 蛋白的存在，他們研究的是同一種膜蛋白，並且發現隻有2個或3個TM的跨膜蛋白都擁有生物活性，所以饒毅的無端指控在科學上都站不住腳。

張曙光博士要求饒毅應該向裴剛公開道歉，我覺得這個要求是正當的，饒毅對裴剛已經構成了誤告。這“誤”還有一個同音字，也恰當，開個玩笑。

另外，裴剛PNAS論文的三位第一作者也發表公開文章，相信自己當年的發現並且向我們普及了關於GPCRs及其突變型蛋白的知識，這些專業人士與我在一年多前的推測相符。他們引用了13篇描述這些突變蛋白的文獻，包括我們在一年多前關注到的，當然他們更加專業。

饒毅這次可以說是相當難堪，他再怎麽也曾是UCSF的博士和聖路易斯華大教授。怎麽在完全不讀文獻以及毫無證據時去指控裴剛造假？You have to face the data!

更可怕的是饒毅在完全錯誤的情況下還詭辯，以前是說自然界不存在非七個跨膜的GPCRs。我們指出來後，現在改口說別的GPCRs不算，他就隻說裴剛發現的那個是假的。自己讀文獻不夠，還說什麽中文教科書上寫著隻有七個TM，那有什麽關係，更新教科書就行了，跨界指責別人終將吃苦頭。

饒毅的行為讓人擔憂，他自己經曆過被人質疑造假，知道應該以理服人。當年耶魯在北大教書的教授因為北大生物係學生抄襲憤然離職，饒毅當時出麵說學生需要吸取教訓，但是反對將他們開除。裴剛是院士扛得起，但是饒毅的不當行為是會毀了文章中的那三位共同第一作者的前程的。

人家裴剛論文的三位第一作者全是教授級別的人才，國內博士都是美國梅奧副教授，裴剛培養人才的功力可見一斑，饒毅的記錄怎麽樣？

饒毅最近又公布新的電子郵件，結果第六條卻是完全錯誤的，他說裴剛論文是通過他的諾貝爾獎導師投稿的。完全不是，我這旁觀者都知道去核實資料，他實名指控院士而不讀在PNAS文章首頁上的信息？太不可思議了。

我在一年多以前的文章已經說了裴剛的論文不是通過自己導師Bob Lefkowitz 推薦的，而是走的第二通道的Track II的自由投稿。饒毅連PNAS投稿都弄錯，自己在華大時還與學生發過一篇PNAS論文，怎麽回國後就變成這樣？

饒毅現在改口說其他GPCRs存在五個或更少TM結構域的例子不算，但是現在從張曙光發表的公開信看，張博士的小組正是在裴剛以前研究的PNAS論文中的CXCR4受體中又找到了少於七個TM的突變蛋白。麵對這個事實，我想饒毅是今夜無眠。

我在做Chemokine一作論文時，還沒有CXC和CC chemokines之分。隻知道這麽多與IL-8相關的細胞因子，覺得很奇妙，這是美國NIH資深科學家Joost Oppenheim和瑞士科學家開創的領域。

歸根結底，饒毅還是進化生物學沒有學好，他開始居然相信上千種GPCRs全是七個TM跨膜的，沒有變異體，隨便拍腦袋想都不應該是這樣的。我們是研究跨膜蛋白受體的，經常見到不同的變異，生命體這樣突變隻有一個目的：為了生存。正如張曙光博士所指出的，裴剛所發現的突變型蛋白不是特例，因為GPCRs的突變型太多，這方麵的專家甚至寫過綜述。

我們都肯定饒毅回國後對中國科學的貢獻，也欣賞他淨化國內科學環境的努力，中國需要他這樣的學者。但是這次饒毅可能是太想在非專業人士麵前當打假英雄了，結果自己的治學態度與水準讓世人全知。

饒毅應該把精力用在曹雪濤的身上，那可是貨真價實的造假，科技部對嚴重造假的曹雪濤院士的處理太輕了。免疫學家曹雪濤院士擁有63篇論文造假，他們長時間這樣做，不是一個或二個學生或博士後的行為。完全是係統性的實驗室導師主導的造假行為，為任何有良知的科學從業人員所不恥。我以前談及曹雪濤時，這樣說過：“有時（華大免疫學）也邀請歐洲和日本的，中國人邀請過曹雪濤，那是重大失誤，他幾十篇論文做假後美國人不會再理他了”。

請對照曹雪濤的一篇大量造假的論文看，該論文已經被撤稿。他們在一個FACS圖裏都可以左右Copy和Paste, 完全是Photoshop的操作，這僅僅是科技部所說的圖片誤用？這完全不是一圖兩用，是在一圖中切割，然後隨意地帖在不同的地方，不是無意的誤用，是有目的的行為，為活生生造假的鐵證。這樣的人隻獲得停一年研究生的招生資格，還是院士？真乃世界奇聞。

前段時間還看見曹雪濤與國內免疫學頭麵人物討論引領中國感染與免疫的方向，那是往陰溝裏引。曹雪濤已經因為造假而撤銷了好幾篇論文。難怪我的美國資深計算機專家朋友說：“天朝學術界太（牛芒）了。在我們這個行業，就用盜版。任叔最後曾有華為從良的計劃，但可惜太晚了”，他又補充道：“看來要用文革時鬥學閥，反右時撥白旗的手段才行”。

這是科技部對曹雪濤造假的決定：

“對曹雪濤院士論文的調查結論及處理意見

對網絡質疑曹雪濤院士的63篇論文，經調查未發現有造假、剽竊和抄襲，但發現較多論文存在圖片誤用，反映實驗室管理不嚴謹。經聯合工作機製審議，決定取消曹雪濤院士申報國家科技計劃項目資格1年，取消作為財政資金支持的科技活動評審專家資格1年，取消招收研究生資格1年，責成其對被質疑的論文回應質疑並進行勘誤，對存在的問題作出深刻檢查，在工程院相應學部通報批評”。

我以前關於饒毅質疑裴剛的文字：

關於饒毅實名舉報裴剛論文造假，我寫過兩篇文章，當時是憑證據推測，隻是推測而已。我為裴剛喊冤，認為饒毅的行為不可取。現在科技部的處理決定出來了，與我的判斷相似：“對裴鋼院士論文的調查結論，對網絡質疑裴鋼院士的1篇論文，經調查未發現有造假”

科技部應該看過饒毅所提供的證據，才做出了這個決定，饒毅那樣做也把自己的學術聲譽賠上了。但是從另一個方麵考慮問題，基於科技部對曹雪濤嚴重造假行為的輕微懲罰決定，我們多少知道他們的一些標準。總的感覺是，裴剛這次挺冤的，饒毅存在報私仇的嫌疑。

饒毅今天又不服，還是認為根本不存在什麽七個跨膜蛋白之外的蛋白，還逼著裴剛交證據或去重複做實驗。饒毅可能沒有看到我文中所說的：“並且據同行的專家認為裴剛研究組的發現被後續的科學家獨立證實了。也就是說五個TM存在於自然界並且具有生物功能，這應該是裴剛研究組的貢獻才對”。

饒毅是在沒有證據和拿錯的或過時的科學結論去給科學同行定罪，並且在自己完全不懂的領域，這種行為是令人遺憾的。饒毅還拿什麽教科書來說事，他自己應該很清楚，教科書是隨著科學進展不斷修改的。退一萬步講，就是裴剛當時的結論現在不成立，你也不能如此武斷地定別人造假的罪啊，在沒有任何證據的情況下。

這是我找到的非七個TM被證明有生物活性的論文，也就是說有人證明了裴剛的結論，隻是在不同的G protein-coupled receptors (GPCR)。GPCR是奇大的跨膜蛋白受體家族，裴剛的杜克導師因此獲得的諾貝爾獎。我不是這方麵專家，也沒細看這些文章：

1.Duran-Prado M, et al. J Clin Endocrinol Metab (2009) 94:2634–2643
2.Cordoba-Chacon J, et al. Cell. Mol. Life Sci. (2010) 67:1147–1163
3.Perron A, et al. J Biol Chem (2005) 280 (11): 10219-27
4.Roland J, et al. Blood (2003) 101 (2): 399-406
5.Hamatake M, et al. Cancer Sci. (2009) 100 (1): 95-102

這是網友Stegy223找的非七個跨膜蛋白的GPCRs:

“看來某些GPCR 缺胳膊斷腿後還能幹活的可能性是存在的 ...

1.Duran-Prado M, et al. J Clin Endocrinol Metab (2009) 94:2634–2643
Identification and characterization of two novel truncated but functional isoforms of the somatostatin receptor subtype 5 differentially present in pituitary tumors.

2.Cordoba-Chacon J, et al. Cell. Mol. Life Sci. (2010) 67:1147–1163
Identification and characterization of new functional truncated variants of somatostatin receptor subtype 5 in rodents

3.Perron A, et al. J Biol Chem (2005) 280 (11): 10219-27
Identification and Functional Characterization of a 5-Transmembrane Domain Variant Isoform of the NTS2 Neurotensin Receptor in Rat Central Nervous System

4.Roland J, et al. Blood (2003) 101 (2): 399-406
Identification and characterization of new functional truncated variants of somatostatin receptor subtype 5 in rodents

Cellular and Molecular Life Sciences volume 67, pages1147–1163(2010

5.Hamatake M, et al. Cancer Sci. (2009) 100 (1): 95-102
Ligand-independent higher-order multimerization of CXCR4, a G-protein-coupled chemokine receptor involved in targeted metastasis. ”

現在分享我就此議題的兩篇文章：

饒毅應該盡快公開對裴剛院士的指控證據

雅美之途，2019-12-03 22:13:08

我今天找來裴剛研究組被饒毅認為造假的論文看了看，還與免疫相關。與G蛋白偶聯的受體有幾千種，裴剛他們在那篇論文涉及的是與細胞趨化相關的受體CCR5和CXCR4，可以誘導炎症細胞去執行任務。裴剛當年沒有走PNAS的容易投稿通路，讓自己的諾貝爾導師Robert Lefkowitz推薦論文，而是走的最難的第二通道直接向PNAS投稿的方式，文章是由UCLA的同行院士負責審稿的。

裴剛研究組直接的結論存在於他們的題目中，他們發現了G蛋白偶聯蛋白也存在隻有五個Transmenbrane Domains（跨膜） (TM) 的變異型，蛋白質的N端直接連在TM3，TM1-2缺失了或丟失了。他們在克隆CCR5和CXCR4的受體時，意外發現了隻有五個TM的突變型膜蛋白，當他們與擁有七個TM的野生型CCR5和CXCR4比較時，發現這種隻有五個TM的突變型膜蛋白在趨化或鈣進入細胞等生物功能上沒有區別，這就是他們的核心發現。我們外麵的人無法判斷是否做假，至少蛋白電泳和細胞染色等肉眼識別的結果無操作嫌疑，並且據同行的專家認為裴剛研究組的發現被後續的科學家獨立證實了。也就是說五個TM存在於自然界並且具有生物功能，這應該是裴剛研究組的貢獻才對。

這種膜蛋白的變異很多，阿肯森發現的膜蛋白CD46有四個分子量不同的isoforms, 它們在很多人的細胞膜上都不同，有種CCR5亞型的人還不易患艾滋病。CCR5為北大教授鄧宏魁和華大校友Dan Littman發現的HIV的輔助受體，當時轟動科學界，賀建奎把它的突變型引入中國嬰兒。

為什麽饒毅僅憑自己不相信存在五個TM結構域就說人家裴剛造假？如果裴剛沒有發現任何實驗問題，這根本連烏龍都不是，純粹就是對他的誹謗了，所以希望饒毅能盡快將證據公布出來。這種跨領域的打假是很危險的，因為饒毅本人並不在膜蛋白領域，除非出現曹雪濤那種明顯一圖幾用的情況。我曾有專文涉及科學的自我糾錯過程，這樣網絡打假是會毀了一個人的，但願被指控人的內心強大。在我們領域這種來自同行的指控，直接導致了天才科學家的自殺，可參閱我的博文：精神病和天才有時僅一紙之隔, https://mp.weixin.qq.com/s/_6iWwovvQCcyfnb2Wsciuw。

饒毅需要說明的另外一個事情是，他的手稿(注：揭露裴剛的手稿）是怎麽泄露的，真的是意外事件嗎？他退選院士所造成的轟動，我們仍然記憶猶新，還有他高調放棄美國公民，甚至弄到NYT記者知道。這些都是很相似的尋求新聞轟動效果的做法，與他鄙視的川普很相似。這次饒毅的Credibility麵臨挑戰，我們靜觀更多指控證據的出現。首都醫大弄了個令他們難堪的校長，不能來美國不說，現在盡以這種風頭上頭條，科學的爭議是永遠不能在網上去評判的。美國大學的董事會最害怕的就是讓這種爭議人物當校長，當時洛克菲勒大學就是不能忍受自己名譽受損而讓David Baltimore辭去的校長職務。因為每次看到幾代人努力出來的聲譽隆重的牌子，當Rockefeller和Baltimore同時出現在媒體時，就是醜聞，這讓董事們難以忍受。

饒毅為什麽那麽肯定裴剛院士造假？

雅美之途，2019-12-08 22:19:06

為了不偏袒任何一方，隻放今天我在聖路易斯華盛頓大學拍的校園照片。

關於饒毅指控裴剛論文造假，一些專業人士在我的博文後留言，我也參與了討論並且認為值得分享。自從二十多年前的Baltimore Affair （巴爾的摩事件）發生後，美國調查可能科學造假已經逐步程序化，標誌性的政策改變是在聯邦發放科研經費的機構，也就是NIH內設立學術誠信辦公室。因為科研的錢是美國納稅人給的，美國政府必須對他們怎麽花這些血汗錢有所交待。美國名牌大學雖然多為私立的，但是也接受聯邦政府巨額的科研資助，這樣響應聯邦的政策美國大學內也都設立了科學誠信辦公室。華大還不定期為博士生和博後舉辦關於如何處理科學實驗結果的講座，讓學生們懂得相應的科學規範。

大家可能記得在這些措施實施前，巴爾的摩事件從媒體一直鬧到美國國會的聽證會，當時是來自密西根的民主黨眾議員主持的。美國甚至動用了白宮秘密警察局（Secret Service) 的特工，去查那位MIT前巴西日裔教授的實驗記錄本，說出實驗本裏存在幾處為不同時間寫的。後來法院將整個指控推翻，那位巴西日裔科學家又回Tufts當過一段時間的教授。

這個涉及造假的課題也是免疫學領域的，關於免疫球蛋白的轉基因研究。做科學像穿衣服，也有時尚, 現在根本沒有人願意做這種課題。在Thomas Kuhn（庫恩）所發現的paradigm shift （範式跳躍）發生後，同行會瘋狂跟蹤，他們把突破做成庫恩所說的“常規科學”，大家的興趣就會逐漸減弱，希望自己或別人又做出重大發現，從產生一個新的範式跳躍。庫恩由此發現了科學革命的結構，認為科學就是這樣不斷向前推進的。

美國這套做法影響了包括中國在內的世界學術界，這就是饒毅所說的他曾擔任過中國國家自然科學基金和北大道德委員會主任或副主任。啟動調查的前提是有人實名實據地舉報造假，然後學校誠信辦公室會介入，先找當事人核實有問題的實驗結果，對著實驗記錄本逐個分析與解釋，完成後調查人員會將結果報由獨立專家組成的委員會討論，最後他們討論後下結論。這個過程可能會反複多次，有時還會在教授自己實驗室的會議上公開討論，華大有位教授通過組會讓印度博後複述實驗的原始電泳結果，確認印度人造假後，教授自己的手都氣得發抖。插點另一位在杜克的印度博後或助理教授造假的故事，這個造假不僅涉及臨床試驗的假，那家夥還編了自己為Rhodes Scholar（羅德氏學者）的假簡曆。醜聞被曝光後，印度人在進他的主任辦公室時，那位美國教授氣得將手上的材料向他丟過去。

造假舉報人或涉嫌造假的當事人都麵臨誠信的考驗，作為資深科學家的饒毅指控別人造假當然有份量，但是他的質疑似乎憑的是科學家的直覺。不相信那5 TM的膜蛋白擁有與野生型7 TM同樣的ligand binding活性等生物功能，這種直覺對科學發現意義非凡，但是不適合於打假。打假是要經過法庭過堂的，隨便網上公開指責對科學的破壞更大。

我們即使在自己的領域都見到大量蛋白質結構與功能的多樣性。隨便舉例，膜蛋白CD46的一個點突變，就會因改變了與補體活化蛋白的結合而產生HUS綜合症（Hemolytic uremic syndrome); 而在CRV（Cerebroretinal vasculopathy）病人裏存在DNA外切酶Trex-1的大段基因片段的丟失，但是酶的活性沒有任何改變，至今不明白為什麽Trex-1突變會導致全身性的小血管炎症。

科學有太多難以預測的結果，應該有實質的造假證據，因為科學是允許出錯並且具有自我糾正誠實錯誤的機製。委員會隻能去看裴鋼研究組的原始資料，純粹因為打假而讓別人或第三方去重複實驗都不現實，誰會願意浪費這時間？即使巴爾的摩事件時，重複實驗根本不是重點，是否操縱了實驗結果才是關鍵。隻有其他科學家對裴剛科學實驗感興趣，才會去主動重複他們的實驗，然後寫出論文討論實驗結果。所以這裏就應該看那些所謂明星科學家是否頻繁換研究領域，自己的研究項目都不跟進，今天研究植物細胞，明天做動物實驗，往往不是一個好的征兆。

張曙光博士的公開信。

裴剛PNAS論文的三位第一作者的文章。

饒毅公布的最新郵件的第六條又是錯誤的。