（零）

在城頭看到一篇文章《我對白人至上的看法》，看法標新立異。但文章大概由幾個回帖組成，所以觀點比較駁雜，論據和觀點又有較大差異，真要評論得一段段來，後麵再說。

這篇文章以及後麵的評論，讓我覺得很多人對“種族歧視”這一詞沒有準確的理解，所以雙方論戰變成屁股決定腦袋，雞和鴨講。

先說明一點，我這是對文不對人。

（一）

百度“種族歧視”詞條說：種族歧視（Racism）是指一個人對除本身所屬的人種外的人種，采取一種蔑視、討厭及排斥的態度，並且在言論行為上表現出來。

請注意，這種歧視是針對人種，而不是個人。

我來舉幾個簡單的例子來說明。

如果你看到一個白人，僅僅因為他是白人，就斷言他是個智力低下的人，這是種族歧視。但是如果你和他相處很久，發現他的某些反應很慢，你說他是個笨蛋，這不好，但不是種族歧視。如果你認識了若幹白人都比較笨，得出結論說，白人真笨，這就是種族歧視。

然後你看到打籃球的有很多白人球星，所以就認為白人籃球都打得很好，這是stereotype，但不是種族歧視。但是如果你僅僅因為某人是白人，就說他是個四肢發達隻會打籃球的人，這就是種族歧視。

關於stereotype，前幾年因為奧斯卡上拉來幾個亞裔小孩，說他們工作努力啥啥的，網上有過評論。有人說這是stereotype，要反對，有人說，他們說亞裔小孩工作努力，是讚揚亞裔群體，所以沒問題。

我說，stereotype本身有問題，就是以偏概全之類的形而上問題，不是很大，嚴重的問題在於stereotype背後經常隱含的歧視。網上流傳有很多笑話，取笑“金發女郎胸大無腦”。說金發女郎“胸大”，這是stereotype，但本身沒啥大問題。問題在於後麵緊接著的“無腦”，這就是對金發女郎的歧視。我們反對stereotype，反對的就是前麵貌似恭維背後隱含的歧視。

希特勒認為純種雅利安人男俊女靚，這種沒有隱含歧視的stereotype，德國人自然不會反對。反對的是被這種stereotype 所歧視的其他人種。

回到種族歧視，鑒別你有沒有種族歧視一個特別重要的原則是，在你了解作為個體的某人之前，就根據其種族做出某種歧視性的判斷。

種族歧視，和某些根據統計數字得出的概率性結論，有一些不太容易察覺的區別。

比如你走到一個犯罪率比較高的地方，自然會緊張一些，小心一些，很難說這是種族歧視。如果這個地方恰好又恰好是黑人比例很高，然後你就把黑人和犯罪率高聯係起來，這大概也沒問題，但如果你導出因果結論，那就很有問題。又如果，你說，普遍來講黑人居住處犯罪率高，這已經進入了灰色地帶，但如果統計數字確實如此，也就談不上種族歧視。

但如果你進一步得出結論，黑人就喜歡犯罪，這就是種族歧視。為什麽呢？首先，即使50%以上的黑人犯罪（這當然不是真的），也還有另外50%不喜歡犯罪。其次，即使是100%黑人喜歡犯罪，你也不能得出黑人就喜歡犯罪。試想，如果這100%的黑人是因為貧窮落後，無法生活而鋌而走險，如果他們有一個富足安康的生活就不再犯罪，你還能得出“凡是黑人就喜歡犯罪”的結論嗎？

中國曆史上有很多次農民起來造反的，你能就此下結論，凡是農民都愛造反？又如果某個種族因為曆史原因落後了，你就能斷定這個種族就是劣等民族？還記得“東亞病夫”嗎？

（二）

什麽是白人至上？簡而言之，這種觀點就是，白人作為種族比其他民族，比如黑人，黃種人，猶太人更優越。

就是說，你在大街上隨便拉一個白人乞丐，僅僅因為他是白種人，也比你作為總統的黑人優越。

這裏麵的荒謬性還不明顯嗎？

《我對白人至上的看法》，作者到底對白人至上有什麽看法呢？我覺得有點混亂。

看看他的原話：【有些人的思維很奇怪，一個白人當了總統喜歡自己的種族來管理不是很正常嗎？因為他認同自己種族的文化和管理方式，而且白人的管理也是目前世界上最好的。因為幾乎所有的發達國家除了日本和新加坡都是白人國家。】

“一個白人當了總統喜歡自己的種族來管理”是不是很正常？有可能很正常，也有可能很不正常，這完全取決於“總統喜歡的種族”是些什麽樣的人。比如，總統叫來自己種族裏很專業很有水平的人來管理，這很正常。如果總統隨便從大街上找來若幹乞丐來管理，僅僅因為他們是自己的種族，那就很不正常。

前者叫做“舉賢不避親”，後者叫“白人至上”。

作者說【如果印度人當了總統他肯定用所有的印度人。到時候就是印度人至上？】

先不說印度總統“肯定用所有的印度人”，是與不是，不是我想討論的。我對這句話的理解是，作者認為總統“喜歡自己的種族來管理”稱不上是“白人至上”，所以作者其實是反對“白人至上”的。但是作者又說【美國白人是世界上最寬容的群體，所以才造就了現在的美國】。雖然作者很小心，沒有說“白人是世界上最寬容的群體”，因為這是徹徹底底的白人至上主義，並被曆史所證明是謬論，但是作者把“美國白人”作為一個整體，得出他們是“世界上最寬容的群體”，這就掉進了“美國白人至上主義”這一陷阱。因為，美國白人中有很多寬容的人，也有很多不寬容的人。造就美國曆史美好一麵的，除了其他人（比如非白色移民）之外，很重要的一部分，是白人群體中那些寬容而有智慧的人，而不是簡單的“美國白人”這個群體。

所以，作者不讚成“白人至上”，但至少在管理國家上，心裏其實蠻認同“白人至上”的。

（三）

文章中其他，和“種族歧視”沒啥大關係，但很有問題的觀點，稍微點評一下。

【我個人認為人種混雜是人類曆史上最不具進步性的趨勢。】

這的確是個人認為，但是被曆史所證謬的。人種和文化一樣，雜交比純種要更進步。至於科學上來講大概也是如此，我一時也懶得去找資料證明。下麵兩個回帖，話糙了點，都對。 【樓主倒講講你的純潔呢，論人種五胡早亂了中華，論文化，你算是哪個門派的? 西方文明，早就是各民族大雜燴了。你先學習一下古代文明，再看看＂純潔＂就是尼瑪的意滛。

--------------------------

你要尼瑪的細致到血統論說，那這個話題就太大了，需要尼瑪的寫一個長篇巨著。】

【我就不喜歡住在其他種族一起， 還是和中國人有文化和種族認同感。】

這個完全沒問題，但是想說明什麽？說明白人因為對自己的種族有認同感，就可以歧視其他種族？我覺得作者不是這個意思，但不知道為什麽要說這句話。

【幾乎所有種族都想和白人融合， 人家不願意就譴責別人。】

不知道這是從哪裏來的結論。證據呢？我倒覺得是白人想融合其他種族呢，至少在文化上，比如關於民主，西方白人就恨不得全世界所有人種所有國家都采納他們的“普世價值”。

【美國是個移民國家不錯，人家也是白人國家。】

最好不要這樣說。美國最初是由一批白人（protestants）因為逃避宗教迫害來到美洲。這些人是白人，但是不能說“人家是白人國家”。其實回帖有人已經點到本文的關鍵是【博主的意思很明了，認同感！】但是文章本身動輒“白人”，之間還是有區別。回帖是點在認同“寬容的文化”上，這比較高明，但是作者一味的“白人”如何如何，就掉入“白人至上”這個陷阱了。

【人家讓我們來我們應該感激，而不是認為是應該。就像一個家庭有愛心收養一個外人，得到的應該是感激而不是認為理所當然。】

嚴重反對。完全的自我矮化！想當年在新東方，俞敏洪告訴大家，去簽證的時候，不要覺得是美國人恩賜與你，而是要覺得是美國人需要你，因為你是人才，你是有用的，人家才會要你。我認為他說得很對。就像單位招工招到你，那都是互惠的結果，完全不存在單位“有愛心收養你”。

【如果有一天美國人決定他們要杜絕所有移民，要把美國變回以白人為主的國家，我立即打道回中國。因為我原本就是那裏的子孫。人家美國人要回自己的生存空間也是合情合理的。】

錯了。你可以說美國還是一個以白人文化為主的國家，這似乎更有道理一點，但美國已經是一個由各種族組成的移民國家，美國白人想要回自己的生存空間把其它人種的美國人趕走，這個絕對不是合情合理，也絕對不能讓它發生。再說了，你如果已經是美國公民，憑什麽你能夠立即打道回府，憑什麽中國就一定收留你？

你如果是入了美國籍的有色人種，麵對白人要趕你走而不反抗，那根本就不應該入美國籍，因為那是和美國精神美國憲法背道而馳的。你必須反抗。

【舉個例子告訴你怎麽理解白人至上。 如果現在中國政府愛心泛濫，把非洲人口都收容到中國。 你們家四周都是黑人。他們天天要求管理你家所在的城市，要當市長，當省長，如果不從就燒國旗，打砸搶。你看法如何？】

後麵舉的例子和白人至上不知道相差幾十萬八千裏，從後麵的例子根本無法去理解白人至上。如果真要做個比較，那就是，如果中國人把所有在中國幹活的非洲人通通斥之為黑猴子，懶漢，打砸搶分子，那就是中國人至上主義。

我的看法就是如此。