穆勒的調查報告大體會有幾個重點

   第一條，特別檢察官未發現特朗普團隊與俄羅斯勾結的證據

   第二條：對於特朗普是否妨礙司法，特別檢察官穆勒未作出結論。

   第三條，有關特朗普的行為是否觸法，由司法部決定。

   第四條，該報告未作出結論特朗普違法，但也未證明特朗普無罪。

其實就兩條，通俄查無實據。是否妨礙司法沒有結論。

如果第一條，通俄這條，穆勒也來個我不做結論，那肯定交不了差。因為讓你忙活了兩年，你說你不知道？你是幹什麽吃的？ 如果還沒有結論，你可以而且應當繼續調查嘛。所以這一點，穆勒必須回答，而且必須明確答複，有還是沒有。“查無實據”是經常法律引用的結論性詞匯。

為什麽第二條穆勒可以說，“我沒有結論”？ 因為當時司法部任命我調查時的任務就是，查通俄。沒有讓我調查妨礙司法。這一條我可以不管，我沒有調查是否妨礙司法，不算是我的錯。我不想狗逮耗子多管閑事。你們大家看著辦吧。

再說了，如果妨礙司法要有個結論，是不是商業行為，錢財來往，報稅，男女關係，甚至拉屎撒尿我都要調查，要給出明確的結論？

關於是否妨礙司法，穆勒的“沒有結論”也是一種結論。既然沒有結論，這事隻能不了了之。司法部或者國會都不可能形成新的結論來。人家檢查官沒有達成結論，自然有達不成結論的原因，難道讓一個新人多看一遍， 就會有結論了？

按常理推論，除非有新證據，任何人都不可能在穆勒的“沒有結論”的結論基礎上，重新得出個“脫罪”，或者“有罪”的結論。要有新證據，就必須重新任命新的special counsel，從頭來一次，哪怕做做樣子也是必須的。至於會不會重新任命新的檢查官，大家可以猜。

如果要任命新的檢察官，不但要查川普，還必須要調查穆勒和川普的串通之罪，看看穆勒有沒有枉法循私。哈哈，那才熱鬧呢。

當然公開報告後，大家會“各取所需”，再打打口水仗罷了。總的來說，這次調查對川普是正麵的，特別是對大選連任，因為很多民眾都很煩這種不著邊的調查。