大麻究竟是不是毒品？

萬維假巴

萬維假巴
說大家都認可的道理, 原諒別人過去的錯誤, 做個對得起自己的人！
首頁 文章頁 文章列表 博文目錄
給我悄悄話
打印 (被閱讀 次)

大麻究竟是不是毒品？

 
這幾天在文學城參加有關大麻問題的討論。原來對大麻的事，不是太了解。也不是太關心，主要是大麻是不是合法化，和我自己的關係好像不是太密切樣的。
 
結果經過討論，去更新一些有用的知識，咱從中學到了不少的有用的知識。印象中一些對大麻合法化深惡痛絕的人士，都是一些比較缺乏基本知識背景的人，還有一些是有Empathy的人，先入為見的把大麻說的有多麽的可怕不堪。
 
看看下麵這專題片，有助於增加對大麻的了解。也就七分鍾的一個短片。看完了以後你自己可以仁者見仁智者見智，得出你自己看法。
 
這個是我在文學城一個博主地方看完了專題片段後的一段發言，供大家參考：
 
我是一個搞科學的人，相信科學的道理。不相信信口拈來的不負責任的，沒有什麽知識背景的瞎說！請列舉大麻“毒性及成癮性”的理由，沒有理由的說法就是胡說！拿沒有理由的胡說來喊口號，是不講道理的蠻橫無禮！ 
 
四萬倍的超劑量大麻的主要有效成分，在大鼠身上做實驗，不能讓老鼠毒死，老鼠除了睡三天覺，醒來了無事一般，你說說什麽是你說的毒性反應，毒性反應有多麽的強大？ 
 
咖啡因，酒精度甚至連蔗糖的成癮性都大大的高於大麻，為什麽你們的眼睛盯著一個成癮性低的東西，不明白你們的道理！你把咖啡因和酒精的攝入量加到一百倍去做大鼠實驗，你看看大鼠受不受得了？ 
 
 
The Science Behind Marijuana

http://blog.wenxuecity.com/myblog/71011/201810/11230.html
 
萬維假巴 發表評論於
回複 '舊日雲中守' 的評論 :
[我覺得主要是社會宣傳教育，無利可圖大麻販子們失業了，犯罪率反而下降！至於大麻的成癮性和毒性，每個人都有不同的反應，你人生的無數選擇有好、有壞，大麻隻是一個選擇而已，為你自己的人生負責，難道這還要爭論，壞東西，合法你就接受了？]

》說的非常好，給你鼓掌！
舊日雲中守 發表評論於
其實大麻合法化就是為了降低了社會成本，不抽大麻的還是不抽，抽大麻的不合法他也去尋找藥物抽！合法化警方工作量下降，就像中國買煙很容易，現在不是大批都戒煙了嗎！我覺得主要是社會宣傳教育，無利可圖大麻販子們失業了，犯罪率反而下降！至於大麻的成癮性和毒性，每個人都有不同的反應，你人生的無數選擇有好、有壞，大麻隻是一個選擇而已，為你自己的人生負責，難道這還要爭論，壞東西，合法你就接受了？
萬維假巴 發表評論於
回複 '萬得福' 的評論 :
[第一你要分清好人賴人，我是在幫你。你是寫文章的人，我是看客，看高興了，提個建議希望你更上層樓。看不爽了，扔一磚頭讓你惡心幾天。我沒空長篇大論。]

》嗬嗬，隻能說你是一個非常不負責任的看客。看客裏麵在我的眼裏，沒有什麽你說的“好人賴人”！都是有不同Empathy的看客，有不同的看法非常正常。我倒是喜歡有人有鬥膽來“扔一磚頭”，如果能夠打在我的痛處或是薄弱環節處，就是我進步的起點。我不怎麽在乎任何人是不是想惡心咱，如何有人這樣做，也隻是隻是給我一個機會，用同樣的辦法回敬他或是她。

再說我也不可能說各方麵的全才，你想知道的東西，我都可以回答的非常仔細。就算你問生物醫學方麵的東西，我有時也得要去查資料。隻不過我知道在哪裏能查到的可能性比普通的人要高一些而已。是不是建設性的意見，別人一眼就能看得出來，不需要你反複的解釋。
萬得福 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : 第一你要分清好人賴人，我是在幫你。你是寫文章的人，我是看客，看高興了，提個建議希望你更上層樓。看不爽了，扔一磚頭讓你惡心幾天。我沒空長篇大論。
第二你照我的提問和你的反問再寫一篇，你基本上就是這個問題的專家了。對大麻是否是毒品的判斷才基本全麵。
希望你再接再厲
萬維假巴 發表評論於
回複 '東門老街' 的評論 :
[The purpose of this study is to review the impact of cannabis use on sexual functioning.]

》非常的可惜，這篇文章不能免費閱讀。看看去圖書館能不能查到。

不過這篇文章似乎和致幻，有無成癮性的研究無關。無關大麻是毒品還是不是毒品的討論。隻是一些某些藥理作用的綜述。不是搞這行的，沒有必要知道太多的細節。

萬維假巴 發表評論於
回複 '東門老街' 的評論 :
[https://link.springer.com/article/10.1007/s11930-017-0112-7]

》給你點讚！這樣是認真的討論問題的態度，拿出東西來闡明你的道理，非常好！我馬上就會去查原文，更新一些有用的信息。經過討論，能夠學到新的東西，那就是有收獲。
東門老街 發表評論於
https://link.springer.com/article/10.1007/s11930-017-0112-7

Cannabis has bidirectional effect on sexual functioning. Low and acute doses of cannabis may enhance sexual human sexual functioning, e.g., sexual desire and enjoyment/satisfaction in some subjects. On the other hand, chronic use of higher doses of cannabis may lead to negative effect on sexual functioning such as lack of interest, erectile dysfunction, and inhibited orgasm. Studies of cannabis effect on human sexuality in cannabis users and healthy volunteers which would implement a double-blind design and use valid and reliable instruments are urgently needed in view of expanded use of cannabis/marijuana due to its legalization and medicalization.
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[其實作為人光懂得科學是遠遠不夠的，還要懂得做人的基本道理，要懂得明辨是非與提高自己的修為，損人害己的事是萬萬不可以做的，更何況是誤導他人的資訊，你麵對的是大眾不是個人，若是誰真的信了你們關於大麻的言論，豈不是你們的罪過？]

》嗬嗬，你的這句話真的太有意思了，讓人看了不知所雲！難道按照你的說法去做，才是懂得做人的基本道理，你是一個有“神”的地步的人嗎？別人說的不符合你的想法，或是你管道看世界的管狀視野，別人就是不懂得做人的基本道理。你把你提高有神的能力，來判斷別人是不是“懂得做人的基本道理”，是你對神明的褻瀆！
萬維假巴 發表評論於
回複 'muhan' 的評論 :
[對了，舉頭三尺有神明，都好好反省吧。大麻跟煙酒一樣有毒害性，偉光正過頭了，也同樣害人。]

》也勸你一聲，不要老是給人帶帽子，說人是“偉光正”。有人是某些毒品的“受害人”，他們自然的會有些Empathy。就像那些槍擊的受害人一樣，他們會對禁槍的事比較Empathy。這是人之常情，不要上升到“偉光正”的角度來看他們的熱情。
萬維假巴 發表評論於
回複 '萬得福' 的評論 :
[你是寫文章的，我看你文章後有問題，這是你文章沒有寫完全。要說邏輯，你先得定義什麽是毒品，然後才能論證大麻不上癮不是毒品。但是你回避不了為什麽當年被禁的問題。如果你的毒品定義和當年被禁的原因不一致，還得解釋當年為什麽這麽認為。一句進步了不解決你的問題]

》你的眼睛老是盯著過去。你要是知道一點大麻的曆史，你就給我們介紹一下，你自己知道的情節。你有負擔清晰的闡明你自己的觀點。你無頭無腦的說幾句，要別人像你肚子裏的蛔蟲一樣，知道你吃的什麽東西，我沒有那個本事。你就不要省略了你的論據。

我倒是要反問你一句，要是以後大麻真的被合法化了，不是你希望的結果。在事實麵前，你又會咋地說了。你要是說要定義毒品，你的定義是什麽。酒精是不是毒品？按照恐怕禁酒令的說法，恐怕是在毒品的行列。為什麽以後有解禁了，解禁了以後到現在，酒精你現在認為是不是毒品？
萬維假巴 發表評論於
回複 '東門老街' 的評論 :
[超量吸入時，則出現中毒性昏睡、昏迷，中毒性意識朦朧、狂妄，常有恐怖性幻覺，甚至發生殘暴性行為。]

》嗬嗬，你這次看來像是有點認真的參加討論，給你點讚。

不過請你提供你說的這句話的科學根據。我相信你說的東西有理有據的，請你提供出處。至少源頭不是你的。電視片裏麵有個片段，說是把大麻的主要成分加到4萬倍，致大鼠欣快的劑量，毒性作用對大鼠來說就是僅僅睡了整整三天的覺，醒來了以後，沒有其他的不良表現。你說說這個實驗是不是謊言，還需要重複的做一下嗎？如果是有效的實驗，那你說大麻的毒性又有多大？
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[請問樓主你那隻眼睛看見我對酒精持放任的態度了？左眼、有眼還是天眼？滿嘴的妄語，還要別人舉證，真是可憐的人啊。 ]

》嗬嗬，對於女生的指控，我一般是聽之任之。有時候又鬥膽的時候，回應一下，不然就嗬嗬的笑一笑！隻要你說的東西不是和科學有關的，我可以不置可否的應對你。

你可以不停宣泄你的情緒，你還可以把你的悲慘經曆和特殊的例子多說幾遍，我絕對是可以認真的聽的。不過你說的東西，在這個世界上隻是一個非常小的方麵。你要知道這個世界的很多複雜的事情，你要是沒有一定的知識跟進和含量，你是無法可以理解的。隻好理解你一把了。請不要上火，你的事我們大家並沒有忽視。
萬得福 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : 你這答複就扯太遠了。你是寫文章的，我看你文章後有問題，這是你文章沒有寫完全。要說邏輯，你先得定義什麽是毒品，然後才能論證大麻不上癮不是毒品。但是你回避不了為什麽當年被禁的問題。如果你的毒品定義和當年被禁的原因不一致，還得解釋當年為什麽這麽認為。一句進步了不解決你的問題
muhan 發表評論於
對了，舉頭三尺有神明，都好好反省吧。大麻跟煙酒一樣有毒害性，偉光正過頭了，也同樣害人。
東門老街 發表評論於
大麻相對其他毒品不容易上癮，初期吸食的時候成癮性不明顯，並且在有些國家不違法。

　　大麻不能增強性欲，但會使自己失控而產生失去倫理道德觀念，在欣快感的作用下對異性產生戲謔性的行為，但不產生強烈的性衝動，性交時不易射精。本品長期使用，可使身體狀況下降、消瘦、性功能減退、手足震顫、雙腿無力、走路不穩、記憶力減退。如突然停用，可出現焦慮、失眠、厭食、震顫及其他類似於鎮靜催眠的戒斷症狀。大量吸入時，可出現幻想性錯覺和幻覺、時間和空間定向障礙、易哭易笑、夢樣體驗。超量吸入時，則出現中毒性昏睡、昏迷，中毒性意識朦朧、狂妄，常有恐怖性幻覺，甚至發生殘暴性行為。長期少量吸食，緩慢地產生持久的精神改變，表現為人格改變、意誌消沉頹廢、記憶力減退、思維遲鈍、理解力削弱等腦器質性征象。形成人格障礙綜合征，主要表現為社會性行為障礙、倫理道德觀念與社會性情感喪失，伴有欣快情緒與戲謔行為。
風娉 發表評論於
樓主你說我：《為什麽你對酒精就持放任的態度？你這不是明顯的雙重標準嗎？》

請問樓主你那隻眼睛看見我對酒精持放任的態度了？左眼、有眼還是天眼？滿嘴的妄語，還要別人舉證，真是可憐的人啊。

To Wuhan: 不要動不動就拿大媽說事，你不是大媽並不代表你就比大媽懂科學，我若是大媽也並不代表我就比你不懂科學，你說是嗎？

其實作為人光懂得科學是遠遠不夠的，還要懂得做人的基本道理，要懂得明辨是非與提高自己的修為，損人害己的事是萬萬不可以做的，更何況是誤導他人的資訊，你麵對的是大眾不是個人，若是誰真的信了你們關於大麻的言論，豈不是你們的罪過？偉光正有什麽問題嗎？人類現在最需要的就是這些，難道還是大麻不成？須知邪不壓正，天理昭彰、疏而不漏。不要以為在網絡上的言行就不需要負責任，因為舉頭三尺有神明，還是多做做善事吧，請不要再誤導別人啦！
萬維假巴 發表評論於
回複 '雲之嵐' 的評論 :
[母漢，風娉說的很好啊，有理有據，自身說法，你憑什麽把她鑒定了？你應該向博主學習一下他的善於賠笑臉的儀態。]

》歡迎歡迎熱烈歡迎！你終於也過來談談你的看法了！嗬嗬，咱不得不陪笑臉啊，咱在萬維得出的經驗。要不然她們生氣了，咱就得吃不了兜著走啊！其實是不得已而為之，也不是咱的儀態好！
萬維假巴 發表評論於
回複 '萬得福' 的評論 :
[從博文可以看到大麻致幻，有一些醫用，但是不太上癮。另外，煙草致癌，致很多心髒疾病。大麻也是吸食，會不會也同樣有害呢？當年為什麽禁大麻？因為大麻致幻嗎？如果因為這個被禁，博主這篇基本就文不對題了。上不上癮從一開始就不是它被禁的理由。]

》你的這個問題的邏輯性有點不對。你如果這樣問我，我就得問你，當年為什麽禁酒，又為什麽開禁？人們對事物的認識是有一個過程的，不是固定不變的。人要有與時俱進的態度。原來沒有認識到的東西，現在認識到了，就有一些相應的跟進和改進。

還有一個，別人認為可以解禁就是認為是利大於弊。合法化了便於控製和規劃，不然的話黑市裏麵的違法流通，也不可能被禁絕，還不如幹脆打開。

再做一個類比，就像以前還有排華的議案，你會不會認為當年為什麽會有這個排華議案的？當年的華人和現在的華人有什麽本質的不同？
雲之嵐 發表評論於
回複'muhan':母漢，風娉說的很好啊，有理有據，自身說法，你憑什麽把她鑒定了？你應該向博主學習一下他的善於賠笑臉的儀態。
萬得福 發表評論於
從博文可以看到大麻致幻，有一些醫用，但是不太上癮。另外，煙草致癌，致很多心髒疾病。大麻也是吸食，會不會也同樣有害呢？當年為什麽禁大麻？因為大麻致幻嗎？如果因為這個被禁，博主這篇基本就文不對題了。上不上癮從一開始就不是它被禁的理由。
萬維假巴 發表評論於
回複 'wujiandao' 的評論 :

[你信了嗎？如果你孩子抽它，你讚成嗎？]

》我的要反問你一句，難道你會讓你的孩子嚐嚐酗酒的滋味嗎？你為什麽一說就是走極端。據說每個大麻合法的州，都有多大年齡合法的使用大麻的法律。你為什麽要把挑戰法律的事，拿來潔問你的對方。是不是你找不到任何理由來展示你的論點，嗯？

不說孩子，連我自己也沒有願望去嚐嚐是什麽味道！但是，它如果不是違禁毒品，我們就要給它一個正當的名分。不能讓你們這樣眉毛胡子不分的胡亂的暗喻。別人有願意合法使用不違法的權利。就像我現在不抽煙不喝酒，但是實在想試試的話，一點也不違法！
wujiandao 發表評論於
你信了嗎？如果你孩子抽它，你讚成嗎？
萬維假巴 發表評論於
回複 'muhan' 的評論 :
[樓主說得有道理。大媽們不講科學，用“偉光正“來壓人。鑒定完畢。]

》嗬嗬，謝謝鼓勵！

不過難道好好先生99也是大媽？要是好好先生99也是大媽的話，咱就得要悠著一點了。咱最怕的就是大媽，埋汰不得，得罪不起。如果她們不先開罵，咱還得耐著性子給她們陪笑臉！
muhan 發表評論於
樓主說得有道理。大媽們不講科學，用“偉光正“來壓人。鑒定完畢。
萬維假巴 發表評論於
回複 'soldanella' 的評論 :
[建議現身說法.吸食個幾年再和大家講講。]

》理論上來說，你的這個建議倒是個好建議，比較合乎科學試驗的得結果的原則。不過咱是一個從來都沒有違過法的人，咱不知道違法的代價是什麽！還是等到以後合法化了以後，再說吧！合法的做實驗，合法的出結果，合法的發paper。什麽都要合法啊！所以你出的這個建議實際上沒有可行性，是一個給咱下套的餿主意。
soldanella 發表評論於
建議現身說法.吸食個幾年再和大家講講。
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :
[......找不到再來給你貼，給你留點麵子。]

》咳咳，你這人還會考慮給人麵子。太陽從西邊冒出來！
你說的東西，你舉證，你給出處！咱希望能做一點你能夠做的事。就這一點點還能證明你說的話，是有根據的話。你不需要給我留什麽麵子。我隻是懶得去找而已。記得好像以前有過這種事，不過不記得是不是再文學城裏的了。

你要是有興趣，你反正看過了，你就舉手之勞的功夫，讓我沒有麵子罷了。能夠讓我沒有麵子的事，不是經常會有的。這是你的一個機會！要不然你老是寫一杠杠的帖子，總是沒有什麽內涵，也太掉價了！算了算了不嘲笑你了。給你弄點Credit！
好好先生99 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : "你在哪裏讀了“給萬維假巴的幾點建議“，我咋滴不知道。請你提供鏈接，咱也去瞅瞅，誰給咱提建議？非常的好奇呢！"

搞科學的人居然不會用google,服了你了，自己去把你的大名輸進去，就跳出來了，共有四條建議，下麵還有精彩好玩的評論。找不到再來給你貼，給你留點麵子。
萬維假巴 發表評論於
回複 'lingzi68' 的評論 :

[那麽多話？ 大麻抽多了？]

》林妹妹，你是絕對是一個赤黃川粉，你說的話從來都不要根據的。你喜歡胡說，你就胡說兩句唄，在咱這裏，大鳴大放，你隨意！中不中？

飄飄虎現在咋地啦？你的興趣又不在他那裏了？看來咱也被你懟上了，不被女人挑戰的人，不是一個有影響的人。咱在大學的時候，就經常的有女生來向咱挑戰，那些沒有什麽本事的男同學，沒有人搭理。所以咱可以從好的方麵看你過來獻藝，嗬嗬！
lingzi68 發表評論於
那麽多話？ 大麻抽多了？
萬維假巴 發表評論於
回複 'passerby2016' 的評論 :

[大麻is considered by some as a gateway drug. It is less harmful than smoke an alcohol. But youngsters who smoke marijuana is more likely to try some real drugs. In today's society, it is difficult or impossible to ban smoke and alcohol, it is still easy to ban the less harmful marijuana, why not ban it. That is the logic to ban it. Others say since it is less harmful, why ban it? the key is - does it make people more likely to try other drugs. there are some reach to support this claim. How strong is the evidence? I don't know. It is not hard to conduct a meta analysis or this type of study should already exist. Even it does increase the chance of real drug use, it has to be balanced with its positive side.]

》要回應得內容太多了，看英文沒有看中文來的快。你還是寫中文的帖子吧！要不然我還得換頻道，不方便。其實我隻在意有關科學方麵的東西，其他的東西隻是附帶的考慮一下。
萬維假巴 發表評論於
回複 'lingzi68' 的評論 :
[老滾刀肉抽大麻把腦子抽壞掉了]

》林妹妹啊，你總是給咱取綽號，咱其實不在乎。咱對你的聲音稍微大高了一點，有人就有意見了。對於像你這樣的女人，咱實在有點害怕的感覺。但是你又老是喜歡騷擾人。

你要知道，咱在萬維的時候，給人取綽號沒有幾個人敢應幾招的。連那個真正的萬維滾刀肉，嘎了哈，都有領教。他也在文學城有一個馬甲，叫嘎了哈論政，被咱弄得夾著尾巴逃跑了。你要是喜歡和滾刀肉鬥，你可以去問問他，敢不敢過來？
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :
[看了所有的評論及你的回應，看到的是你對網友“不具備科學頭腦”的嘲笑，對網友的“你所引用的科學論斷背後有無商業利益”避而不談，還指責人家邏輯不好，對於網友的親身經曆的回應……左顧而言他。 你做了你指責人家博主的同樣事，那麽你是否也要把標標題改一改？你的博文通遍不提娛樂大麻合法化的顯而易見的壞處，諸如未成年孩子更容易拿到大麻了，交通事故增加了等，你甚至不想花時間自己去狗一下，我知道我許多搞科學的朋友經常做的。你所引用的是來自CNN等主流媒體的，這絕不是作為一個搞科學的人應有的態度，你說人家極端，你難道你不是另一個極端嗎？還有，你要個男人，肚量有點小啊，另外讀了“給萬維假巴的幾點建議”，原來是老兄被封後轉戰文學城的，同情一下哈。 ]

》你終於寫了超過一杠杠的帖子，可喜可賀啊！對於你的進步，咱還是要誇獎一番的！希望你能夠保持！

你可以去翻我的過去，咱沒有什麽東西是需要有點問心有愧的。你說我不適合搞科學，你可以隨意！你說的話不算數！我說的話都是有根據的話，不像你說一些忽悠性質的話，我為什麽要為你忽悠的話去花時間？再說看你的評論，你基本都是在騷擾人，沒有一點正經的態度談你的觀點。所以你的說法大部分會被忽略。

本來就是在萬維對付黃川粉的，現在發現文學城的黃川粉還要多，咱就在文學城不走了。你在哪裏讀了“給萬維假巴的幾點建議“，我咋滴不知道。請你提供鏈接，咱也去瞅瞅，誰給咱提建議？非常的好奇呢！
Acup2 發表評論於
萬維假巴 發表評論於 2018-10-19 14:45:23
回複 'Acup2' 的評論 :


》絕對沒有一絲生氣的意思。
--------------------
那就好，握手。



passerby2016 發表評論於
marijuana should be legalized for people at age 40. By that age, if they have not used real drug, they are unlikely to use it anyway. They they should be entitled to enjoy the good feelings obtained from marijuana. not know it may not be easy to enforce such a law.
lingzi68 發表評論於
老滾刀肉抽大麻把腦子抽壞掉了
passerby2016 發表評論於
大麻is considered by some as a gateway drug. It is less harmful than smoke an alcohol. But youngsters who smoke marijuana is more likely to try some real drugs. In today's society, it is difficult or impossible to ban smoke and alcohol, it is still easy to ban the less harmful marijuana, why not ban it. That is the logic to ban it. Others say since it is less harmful, why ban it? the key is - does it make people more likely to try other drugs. there are some reach to support this claim. How strong is the evidence? I don't know. It is not hard to conduct a meta analysis or this type of study should already exist. Even it does increase the chance of real drug use, it has to be balanced with its positive side.
萬維假巴 發表評論於
回複 'Acup2' 的評論 :
[哎呀，別生氣嗎，讓人怕怕的。 ]

》絕對沒有一絲生氣的意思。咱寫的東西，咱希望有人挑刺砸磚。如果咱無法回應，咱一定會有一個交代。咱的一個理念就是，有人認真的給你挑刺和有理性的砸磚，那就是咱新進步的起點。咱和其他的人不一樣，不指望把咱的任何論點硬塞給你，你自己決定是不是接受咱的說法。咱隻對科學和科學有關的東西感興趣。我可以立馬改變我的觀點，隻要你說的東西是科學的東西。

你也不要害怕任何人，沒有任何人是十全十美的。不要被別人在氣勢打敗了，說的話隻要是有根據的話，沒有人能夠把你咋樣的！要有自信心，嗬嗬！
Acup2 發表評論於
萬維假巴 發表評論於 2018-10-19 14:00:51


》你就點開我博文裏麵視頻，你說的問題都有答案。你是不是不看博文，就開始寫評論！

如果是英文不好的話，就對不起了。以後要是弄到文本，我可以翻譯了讓英文不好的人了解情況！
-----------------
哎呀，別生氣嗎，讓人怕怕的。
好好先生99 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : 看了所有的評論及你的回應，看到的是你對網友“不具備科學頭腦”的嘲笑，對網友的“你所引用的科學論斷背後有無商業利益”避而不談，還指責人家邏輯不好，對於網友的親身經曆的回應……左顧而言他。 你做了你指責人家博主的同樣事，那麽你是否也要把標標題改一改？你的博文通遍不提娛樂大麻合法化的顯而易見的壞處，諸如未成年孩子更容易拿到大麻了，交通事故增加了等，你甚至不想花時間自己去狗一下，我知道我許多搞科學的朋友經常做的。你所引用的是來自CNN等主流媒體的，這絕不是作為一個搞科學的人應有的態度，你說人家極端，你難道你不是另一個極端嗎？還有，你要個男人，肚量有點小啊，另外讀了“給萬維假巴的幾點建議”，原來是老兄被封後轉戰文學城的，同情一下哈。
萬維假巴 發表評論於
回複 'Acup2' 的評論 :
[大麻有沒有明顯的成癮性，戒斷症狀和致幻作用？謝謝]

》你就點開我博文裏麵視頻，你說的問題都有答案。你是不是不看博文，就開始寫評論！

如果是英文不好的話，就對不起了。以後要是弄到文本，我可以翻譯了讓英文不好的人了解情況！
Acup2 發表評論於
清幫忙科普一下：大麻有沒有明顯的成癮性，戒斷症狀和致幻作用？謝謝。
萬維假巴 發表評論於
回複 'DL在逛文學城' 的評論 :
[大麻類似酒精，抽了喝了就不能開車，到了一定年齡才能消費，有理性的成人能夠合理適量的消費，對身體沒好處但少量食用能夠放鬆精神讓人舒適。 ]

》不就是喝個小酒，抽支煙的水準。但是有人就是要把這事上升到“重要的是人要有做人的基本準則”的高度，嗬嗬！有人看世界說世界末日要來了，來了幾次都沒有來，隻好無限期的推遲了，嗬嗬！世界上啥樣的人都有啊！不過有人有個人的心理陰影，也是可以理解的！
DL在逛文學城 發表評論於
大麻類似酒精，抽了喝了就不能開車，到了一定年齡才能消費，有理性的成人能夠合理適量的消費，對身體沒好處但少量食用能夠放鬆精神讓人舒適。

這麽類比之後就明白了吧。
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[重要的是人要有做人的基本準則，......大麻不合法的時候都有人膽敢嚐試，從而危害他人與社會，大麻合法後，豈不是更多這樣的危險駕車人滿街轉？]

》嗬嗬還是做一點小小的回應吧，被你上升到這種層麵，就是因為說了幾句和科學有關的話，就得出做人的“操守”差？是不是有點言過其實，不至於有那麽嚴重吧！

喝多了酒，吸多了大麻，還要開車上路，就是違法犯罪行為，英文的簡寫叫DUI。不是一個小罪！你把犯罪的行為和正常的行為眉毛胡子一把抓的批評，是你概念不清的表現。吃辣椒的說法，隻是一個比喻。你非要上升到偷換概念的高度，那就說酒駕吧！酒的成癮性和危害性都高於大麻，為什麽你對酒精就持放任的態度？你這不是明顯的雙重標準嗎？
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[不過你這篇談的是大麻，卻又為何要轉移話題指導我去禁槍]

》你不是說造的危害matter嗎！我忘了你要是生活在大家拿，就沒有這個問題了。你要是生活在美國，這個問題是一個大問題。比大麻的問題要大千倍萬倍。讓你記得還有更重要的事要做。不要老是在自己的一畝三分地的周圍繞圈圈，不能用宏觀的視野看問題，嗬嗬！
風娉 發表評論於
我當然是禁槍者，可這有用嗎？

不過你這篇談的是大麻，卻又為何要轉移話題指導我去禁槍？
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[你這位科學家可否論證一下他們吸食過大麻後能正常駕駛]

》請你去觀看CNN的WEED節目。建議你耐著性子把這個專題片看完！鏈接如下：
https://www.youtube.com/watch?v=2FfMu7z9JPQ

裏麵有麻駕的部分，可供你參考。我回答你不作數，因為我本人沒有做實驗。我沒有使用大麻的第一手經驗！
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[請永遠記得不要把自己看的太高，更不要把別人看的太低。在這世上每個人都要對自己的言行負責任，多做善事，少做惡事，害人又害己的事更不可做。]

》謝謝你的長篇回複，看來你是認真的動腦筋想問題的。我就不逐一回複的一些不合理的說法，我們agree to disagree，你意下如何？

我覺得你很可能沒有觀看專題片。我你請提供一些有用的東西給我見識一下，不要老是集中在你個人的悲壯的曆史上繞圈圈。我們現在在討論的問題是，大麻究竟是不是毒品。如果不是，就給它一個正名。如何來規範使用範圍，建立合理的法規製度，那是另外一個問題了。

另外請你考慮一下，每年死於槍殺的人和麻駕到人數，你要是這麽的反對大麻正名，你還得考慮呼籲禁槍的才是。
萬維假巴 發表評論於
回複 '雪風萬裏' 的評論 :
[當年禁酒可是寫在美國憲法修正案上的.大麻成癮和危害性其實比煙酒還低，合法化後減低司法成本還能像煙酒一樣增加政府收入，其實很合理.反大麻滿足某些人的道德優越感，其實這幫人大都是偽君子]

》歡迎捧場，建議還是不用“偽君子”來稱呼他，她們，留在心裏算了。他們裏麵有很多的人反對“政治正確”，他們要反對的是對他們不利的“政治正確”，隻要對他們有利的方麵，他們們不光是不反對，還要大力維護。我們在心裏有數就行了，不要和他們太認真了。
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :
[蛋白質難道不是由C,H,O,N.......組成的? 咱要去休息了, 你"在這裏守著", 守累了,吸點大麻, high,high... 哈哈!]

》一個人最怕就是沒有臉皮！你說說看你的那個帖子是有觀點的帖子，你全是騷擾的帖子，不想和你一般見識。你應該不是女性博主吧！玩這種小頑皮的小九九沒有一點意思，收起你的那一套好不好。你要是這樣說道理的話，你不管說那個道理都是無理的一方。隻能寫一杠杠的帖子的低端思維，我要去照顧其他的有理有據的博主了。不管他她們對的還是錯的，起碼是在用心動腦筋想問題。用傳遞思想來達到自己的目的。
雪風萬裏 發表評論於
當年禁酒可是寫在美國憲法修正案上的.大麻成癮和危害性其實比煙酒還低，合法化後減低司法成本還能像煙酒一樣增加政府收入，其實很合理.反大麻滿足某些人的道德優越感，其實這幫人大都是偽君子
風娉 發表評論於
萬維假巴說：《你到底有沒有生物醫學的背景知識？有人為了娛樂吸食大麻，有人真的是為了鎮痛的目的。向我這樣從來都沒有疼痛的問題的人，不需要去疼痛中心，所以從來都沒有你這樣的體驗。 》

我的答複：我有沒有你所說的生物醫學背景一點都不重要，重要的是人要有做人的基本準則，你都承認了有人是為了娛樂而吸食大麻的，既是娛樂，那請問你娛的是誰？樂的又是誰？你這位科學家難道不知道吸食過大麻後的幻覺會對正常人造成多大的傷害嗎？我就曾停在Stop Sign上被後麵吸食大麻後不知東南西北，輕飄飄飛上了天的白人女吸麻者加著油門撞出了半條街，重重地損傷了我的脖子，直到6年後的今天我也沒有治愈，這就是吸食大麻後對他人的危害。所以請你不要用科學的名義來給危害他人的娛樂行為塗脂抹粉。大麻不合法的時候都有人膽敢嚐試，從而危害他人與社會，大麻合法後，豈不是更多這樣的危險駕車人滿街轉？你這位科學家可否論證一下他們吸食過大麻後能正常駕駛？

萬維假巴說：《你推測別人不是為了鎮痛的目的才去那裏的，隻是你的主觀臆斷的想法。有人得過腫瘤的比較年輕的人，那個痛可是比老年還要有過之而無不及啊。你肯定是一個隻有自己身上的痛才知道是痛，別人的痛苦你是一個毫無感覺的人。》

我的答複：你說“那些個去疼症治療中心的人是年青的腫瘤患者，那個痛比老年人還有過之而無不及，”請問你又是如何知道的？我親眼所見那些人，所以我知道他們不是，而你連見都沒有見過，卻說他們是腫瘤患者，可見你的主觀臆斷能力比我強上百倍，不是嗎？至於你說我是“一個隻有自己身上的痛才知道是痛，別人的痛苦你是一個毫無感覺的人”，我覺得這句話拿來說你更合適與貼切。還有請不要混淆視聽，大麻不是辣椒，辣椒不會讓人產生幻覺而危害他人，這麽簡單的道理你都不懂，還口口聲聲談科學？科學家若是靠偷梁換柱來誤導別人，這有違人道與天理。

請永遠記得不要把自己看的太高，更不要把別人看的太低。在這世上每個人都要對自己的言行負責任，多做善事，少做惡事，害人又害己的事更不可做。
好好先生99 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : 蛋白質難道不是由C,H,O,N.......組成的? 咱要去休息了, 你"在這裏守著", 守累了,吸點大麻, high,high... 哈哈!
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :
["不想浪費時間]

》其實是一個給你麵子的說法，你的說法，你舉證！你要是不舉證，就是你忽悠的說法。我要是連你忽悠的說法都分不清，我早就要退場了。不像你，你的臉皮有城牆厚，明明沒有什麽point了，還要來不停的騷擾！
好好先生99 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : "不想浪費時間", 這有點不認真啊, 這不是科學的態度, 科學最需要"認真",
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :

》其實是typo，“你要是像你這樣問咱問題，咱可要把下巴都”笑“掉！原來是準備怎樣說的。怕你不過來了，不想浪費時間，所以沒有改過來。不是真的掉了，是嘲笑你的說法。不需要大麻伺候！
好好先生99 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : "你要是像你這樣問咱問題，咱可要把下巴都消掉!" 這是要自殘嗎? 趕緊吸點大麻,鎮痛, 要不,把錯別字改了再來當老師. 哈哈!
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :
[你這是科學的態度嗎? 哈哈,]

》我要在這裏守著，回應大家的質疑。沒有時間去找你說的那些並沒有多少可信度的東西。你有負擔向我展示。你不展示，表明你說的東西是虛的。
好好先生99 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 : 加州娛樂大麻合法化後, 某一著名海灘, 有許多年輕人吸大麻.
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :
[聽說過"靶向藥"嗎,毒性佷低滴, 也屬於化學物品.]

》為你的無知點讚！咱明明說的是化療藥，不是靶向藥，你可知道他們的區別？現在可以說你是在班門弄斧都不為過啊！你要不然去咱的博客，去把咱的“癌症”科普小文讀一下，擴充一下你的生物醫學的知識。你要是像你這樣問咱問題，咱可要把下巴都消掉!

你倒是說哪一類的"靶向藥"，你知道單克隆為版本的"靶向藥"嗎，隻僅僅是蛋白質，一點都不毒？看來你沒有多少背景知識，和你說了也白費口舌。除非你說你想聽！
好好先生99 發表評論於
回複 '萬維假巴' 的評論 : 你這是科學的態度嗎? 哈哈,
好好先生99 發表評論於
"抗腫瘤的化療藥，都是劇毒藥"

聽說過"靶向藥"嗎,毒性佷低滴, 也屬於化學物品.
萬維假巴 發表評論於
回複 '好好先生99' 的評論 :
[你去狗一下, 你會發現很多滴, ]
》如果你碰巧知道了，你就提供鏈接。不要沒有邊際說不負責任的話。你說的任何話如果沒有一點根據，你說的話就會被忽視的，嗬嗬，知道嗎？

萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[“鎮痛”不過是大多數吸大麻人士的托詞罷了，你可以隨機詢訪一下那些個吸大麻的人士，有幾個人是因為要鎮痛而吸大麻的？]

》你到底有沒有生物醫學的背景知識？有人為了娛樂吸食大麻，有人真的是為了鎮痛的目的。向我這樣從來都沒有疼痛的問題的人，不需要去疼痛中心，所以從來都沒有你這樣的體驗。

你推測別人不是為了鎮痛的目的才去那裏的，隻是你的主觀臆斷的想法。有人得過腫瘤的比較年輕的人，那個痛可是比老年還要有過之而無不及啊。你肯定是一個隻有自己身上的痛才知道是痛，別人的痛苦你是一個毫無感覺的人。

好了好了，你就不接觸大麻不就完了。如果不是一個引起成癮性的東西，你何必在意別人是不是願意享用呢！就像一個不喜歡吃辣椒的人不喜歡別人吃辣椒一樣。要是合法化了，你就躲得離有大麻的地方遠遠的不就解決問題了。
好好先生99 發表評論於
按你的道理為什麽沒有人給鴉片和海洛因呼籲呢？難道那個利潤不比大麻來的更大？

你去狗一下, 你會發現很多滴,
風娉 發表評論於
我去拿文件的時候是早上八點鍾，這所謂的疼症治療中心已經是門庭若市，進進出出大多數都是身強力壯的年輕人，男男女女、成雙結對看上去幾乎與疾病毫無關係。至於這吸大麻的錢是不是保險公司付？我不得而知。這裏有誰知道嗎？

記得那日我還帶了母親一同前去，母親隨我進了那治療中心的門，但立刻閃出了門外。我出來後問母親哪裏不舒服啦？母親一直說想吐。“鎮痛”不過是大多數吸大麻人士的托詞罷了，你可以隨機詢訪一下那些個吸大麻的人士，有幾個人是因為要鎮痛而吸大麻的？
萬維假巴 發表評論於
回複 'bashfulx' 的評論 :
[我自己不會去嚐試大麻。討厭那個氣味 也不支持親朋好友用大麻。 但是我堅決地捍衛頭腦清醒的其他成年人享受大麻的權利！ ]

》你的這個態度是正確的態度！其實就像是捍衛別人吃臭豆腐的權利一樣，嗬嗬！

氣味的問題不是問題，要為了治病鎮痛，還是可以考慮的。抗腫瘤的化療藥，都是劇毒藥，沒有辦法的時候，還得使用！
bashfulx 發表評論於
我自己不會去嚐試大麻。討厭那個氣味
也不支持親朋好友用大麻。
但是我堅決地捍衛頭腦清醒的其他成年人享受大麻的權利！
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[直到有一天我去所謂的疼症治療中心拿文件，]

》你說“人不能太自私，為了自己爽，卻要別人付上痛苦的代價”，你的這個說法有點問題。你可是說的到疼症治療中心的，大麻有一個藥理作用就是鎮痛，難道別人為了治療疼痛，你說別人是“太自私”，有點說不過去吧！
萬維假巴 發表評論於
回複 '風娉' 的評論 :
[......人不能太自私，為了自己爽，卻要別人付上痛苦的代價。]

》你的這個說法咱同意。自己合法享用大麻決不能影響別人。就像是抽煙的人一樣，到不影響別人的地方去享用。好像榴蓮也是的，聞起來不好問，雖然吃起來很好吃。

關鍵是你要是不把它大麻合法化了，偷偷的享用就是犯法。為了這種犯法，坐牢，你願不願意多交稅養他們？你要是也能在這個問題上也“無私”一把。各級政府就有資金對付在合法化之前的牢金，沒有來源啊！

我沒有像你一樣有機會到大麻存放的地方的機會。其實這個電視片告訴我，動物都知道大麻的味道不好。其實以前在國內的時候，菜場裏賣臭豆腐的時候，味道非常不好聞，但是吃起來卻很不錯。我都不知道我是為什麽要吃第一口的。
風娉 發表評論於
大麻有毒還是無毒我沒有研究過，因為我不是化學專家。我隻知道自己隻要一聞到大麻的味道就會頭痛欲裂，心率不齊外加喉嚨起痰，聲音嘶啞。一開始我並不知道那是大麻，隻知道自己隻要經過有那股特殊臭味的地方，就一定會有這些反應，直到有一天我去所謂的疼症治療中心拿文件，我隻在那裏呆了5分鍾，我的頭幾乎要爆裂開來，臨走時我問前台小姐，這股怪味是什麽？她告訴我是大麻。

想來那些說大麻無毒的人本就是鋼筋鐵骨、五毒不侵；像我這類衛氣不足、身體虛弱之人連聞一下大麻都受不了，更何況是吸大麻？你說大麻有毒還是無毒？

人不能太自私，為了自己爽，卻要別人付上痛苦的代價。
萬維假巴 發表評論於
回複 'tellmey' 的評論 :
[大麻你一家子慢慢享用就好了, 苦樂自知, 不是嗎？]

》咱不能做違法的事，等著美國合法了，才可以考慮試試。不能以身試法啊，嗬嗬知道嗎！
tellmey 發表評論於
大麻你一家子慢慢享用就好了, 苦樂自知, 不是嗎？
萬維假巴 發表評論於
回複 'ahhhh' 的評論 :
[請你先拿出證據，證明你的那些“科學”論斷背後沒有商業利益。我隻問一句：為什麽支持大麻合法的積極分子都是以前禁香煙的積極分子？ ]

》你的邏輯不好，不想和你多辯論。四萬倍的劑量也不能把老鼠毒死，你說說是什麽商業利益在裏麵。按你的道理為什麽沒有人給鴉片和海洛因呼籲呢？難道那個利潤不比大麻來的更大？

咱這個人從國內到美國，抽了二十年的普通煙。因為到了美國抽煙不方便了，也是要咳嗽，就不抽了。和你說的不搭界，你有沒有搞清楚？
萬維假巴 發表評論於
回複 'Sam大樹' 的評論 :

[川川不支持的，應該壞不到哪去。]

》你說的對！
萬維假巴 發表評論於
回複 'ca2004' 的評論 :
[其實就是酒,有的人就是上癮,成了酒鬼.有的人就不上癮. 一個藥品,上不上癮看用的人的基因. 一刀切就太武斷了.]

》對於這些東西，你說的是！但是對於鴉片海洛因之類的東西，恐怕就不一定適用了。大麻歸到煙和酒的行列似乎比較合適。有人願意抽就抽幾口，不至於要為此做牢吧？為了這些不需要坐牢，坐牢，誰來管飯？

交稅也不願意的那些人，鼓起勁來，好像特別的有力。他們有很多自相矛盾的實例，不在這裏一一的笑話他們了。
Sam大樹 發表評論於
川川不支持的，應該壞不到哪去。
ahhhh 發表評論於
請你先拿出證據，證明你的那些“科學”論斷背後沒有商業利益。我隻問一句：為什麽支持大麻合法的積極分子都是以前禁香煙的積極分子？
ca2004 發表評論於
其實就是酒,有的人就是上癮,成了酒鬼.有的人就不上癮. 一個藥品,上不上癮看用的人的基因. 一刀切就太武斷了.
萬維假巴 發表評論於
回複 'pconline' 的評論 :

[大麻都合法了，當年的鴉片戰爭原因也得改一改，......]

》反對大麻合法化的人，為什麽不拿出一個可以拿得上台麵的理由，來展示你的道理呢？難道你認為大麻是鴉片的同義詞？你反對合法化的理由是什麽？你不要想當然的認為大麻就是鴉片，那你的理由是不是會讓人笑掉了下巴？
萬維假巴 發表評論於
回複 'pconline' 的評論 :

[大麻都合法了，當年的鴉片戰爭原因也得改一改，]

》請你分清楚大麻和鴉片的異同點。你知道所謂“戒斷症狀”是什麽意思嗎？鴉片有還是大麻有？

你們這號人啊，就是喜歡喊口號，離開了喊口號，你是不是沒有什麽話可說，嗯！？
pconline 發表評論於
大麻都合法了，當年的鴉片戰爭原因也得改一改，和英國是正常貿易嗎，你林則徐火燒人家，當然該打
萬維假巴 發表評論於
回複 '陌路獨行' 的評論 :
[我等反對大麻合法化的，也以身作則，絕對不去碰那東西。 爭論沒有意義，蘿卜白菜各有所愛，喜歡就去吸，不喜歡就躲遠一點。 隻是希望年幼無知的孩子們不要誤入歧途。]

》你說的不錯，咱也不碰。就像咱不現在不碰煙和酒一樣。但是你要是妖魔化一個不存在的事實，你不能把你的Empathy加在別人身上。你的好惡，不代表別人一定要跟著你的感覺。你不具備科學的頭腦，不能強求你要有那個本事！

如何合理的調控，這是一個需要認真考慮的問題。就像21歲才到了喝酒的法定年齡一樣，可以出台一些有用的法規，杜絕不好的方麵，讓負麵的影響達到最低限度。
陌路獨行 發表評論於
最好還是請認為大麻不成癮的人士，去身體力行，盡情去吸食吧！
我等反對大麻合法化的，也以身作則，絕對不去碰那東西。
爭論沒有意義，蘿卜白菜各有所愛，喜歡就去吸，不喜歡就躲遠一點。
隻是希望年幼無知的孩子們不要誤入歧途。
萬維假巴 發表評論於
萬維假巴 2018-10-17 14:54:47 回複 '山裏人家168' 的評論 : [被刪掉的帖子回帖]
[我就是個中間派牆頭牆（有原則的）。......您化時間到處留言，還不如以您所崇尚的科學態度查找文獻寫遍為什麽大麻比香煙比酒精危害小的機製文章，一文兩發，一遍在學術刊物上，一遍以科普的形式放在在博客裏，要不沒人看。]

[您這麽為為大麻合法化背書，難不成你是極左的？]

》嗬嗬，你說你是一個科學家（Scientist）吧，我到科學家的地方來參加討論，應該沒有錯吧？
你一個科學家要是說話不講科學，是不是有點問題啊？你說我為大麻背書，你得提供我背書的依據啊，嗬嗬！你說你不回應了，咱就隻好算了，你要回應，你就要用講科學的說法來回應。你為我安排的事，我會按你以前說的，以我可行的節奏寫文章。另外，你不是說專業的東西不適宜在文學城發嗎？說話要前後一致，說沒有邏輯關係的話，不像一個科學家作為，嗬嗬！

你有什麽"原則"啊，你沒有任何論據就說“大麻不成癮？暴利下美麗謊言”，你的根據呢？你說大麻至幻，就說至幻的事，至幻和成癮是不是一回事？你說的話沒有根據，就是你在造謠，或是至少是傳播“傳謠”，這就是你的"原則"？？？

你現在不說成癮的事了，你是不是就要把你的標題改改？難道你的原則就是堅持錯誤的說法？這可不是一個好習慣啊，科學家要摒棄這種先入為見的Empathy，嗬嗬！
登錄後才可評論.