這個世界上是不是每個人都覺得自己挺虧的 ? 換句話說，認為這個世界不公平。

是的， 很遺憾，人類曆史有幾千年了，已經從牛車換成了高速列車，但這個問題卻一直困擾著人類，恐怕要永遠困擾下去。 俺想說的是這個世界本來就沒有“公平”，當然指的是那種每個人主觀上想要的 “公平”。至於其它政治範疇的“公平”，從來都是和強權及金錢相聯係的，根本不在小民的思維裏麵。

還要說明的是俺所說的 “公平”概念和羅爾斯（John. Rawls) 所說的 “公平”不完全是一回事，人家是大學問家，講的和國家立法，社會進歩有關。俺所說的隻和小老百姓的個人利益有關。盡管如果沒有羅爾斯所說的大 “公平”，就無從談起俺說的小 “公平”，俺還是不願涉及這麽大的問題，主要是沒有那個水平。

先說說為什麽每個人都會認為自己挺虧的。不要說我們這些安份守己的良民會經常覺得這個世界不公平。就是那些做壞事的惡人 （譬如貪官，毒犯，詐騙犯）也會覺得這個世界不公平：那麽多人做同樣的事，為什麽偏偏把我抓起來了？ 究其原因，是因為差別的存在，差別的存在就會讓人覺得不公平….。我們生活在一個三維空間裏，一個多元社會中，人又是如此詭計多端的動物，再加上一個時間維，如果碰到的事情和待遇都是一模一樣那才叫見鬼了！我們每天都看到太陽升起，但今天的太陽能和昨天一樣麽？

正是為了減少這些差別和不公平，孔子，羅爾斯們才做那麽多的努力，想讓這個世界更有序，更規範。

那些個生活中諸多的不公平，象是你比你老公多做了許多家務事；同事入職晚，卻比你升職快； 大家開車都超速，警察隻抓住了你….，都太雞毛蒜皮，我們隻聊聊很多人都可能會遇到，又比較難以釋懷的一些不公平，看能不能理順點兒氣。

兒子的成績比他同學好多了，但他同學被哈佛錄取了，而兒子因是亞裔卻落榜了，不行，我得要個說法。上世紀六十年代美國產生的 “平權法案”(Affirmative action) 是為了照顧少數族裔、女性等弱勢群體，主張在大學招生、政府招標等情況下，保障他們不會在教育及工作方麵受到歧視及不公平對待。如今幾十年過去了，亞裔人口已有大幅提高，尤其是中國和印度家庭格外重視讀書 （學而優則富，中印人民難得這麽一致），如果按成績入學的話，恐怕百分之八十以上的名校名額都要被亞裔瓜分。那麽曾經讓亞裔受惠的“平權法案”還要不要堅持？ 做人總不能這麽善變吧。再說這是一個有關促進社會安定和諧的舉措，也是政治上的需要 （不過，任何事情一和政治扯上關係肯定走樣。這是人類社會永遠的無奈）。沒有人願意從名牌大學畢業後生活在一個充滿危險的社會。再者，現代社會還有多少人認為考試成績是衡量優劣的唯一標準？看看中國的大小領導人開會時離開稿子，哪個能給出一場富有魅力的講演就明白了。還有，一個大學裏如果盡是些亞裔麵孔和亞洲文化，對你孩子的成長是好還是壞呢？眼前的西方畢竟是以白人為主導的社會。不知道你想要個什麽樣的說法。

三個月前付兩萬買一平米的房，現在賣一萬七，不行，我得把差價要回來。我們這個社會除了法律強製外，還有很多契約和公理規範人們的行為，才保障了社會的相對穩定。說的平白點兒，這個相對穩定的社會是由許多小的平衡體係維護著， 小的平衡體係又一環套著一環。你也許沒有義務去維護這種平衡，你也不把公理放在眼裏，但你的行為還是要受契約約束的。到房地產公司“維權”，標語上的字寫的再大都沒用，想不通就幹脆到法院起訴，看勝算幾何。想得通就自認這個“不公平”，誰讓你眼濁當初在買房合同上簽字呢。為什麽不等到降價時再買呢？說來說去還是你自己的問題。

在下不是在教唆人們逆來順受，去吃進諸多的“不公平”，而是不願看到更多的 “不公平”。因為我們生活著的這個社會就是這個德行，如果你非要按你的思路弄明白是非曲直，肯定下場比堂吉訶德更殘，而且你要遭遇的“不公平”會更多。很多時候，權衡利弊，不公平也得忍著。不信？ 去找你的老板出那口壓了你幾個月的惡氣，質問他（她）：為什麽我的貢獻最大，卻不是文章的第一作者？ 然後靜待什麽公平事情會等著你。

“公平”隻出現在政治家的嘴裏，隻存在於人的夢想裏，但不總是會兌現在現實社會裏。

其實，我們這個世界總體上還是挺好的，絕大多數人也都挺明白的。

網圖