回複 'easycity' 的評論 :
嗯，故事發生在70~80年代，部隊是當時負責對越作戰的軍區司令部，出事的警衛的是警衛連的一個班的士兵，執勤士兵是配發了實彈。當時換崗是換人不換槍。由於長期處於戰備一線，該軍區一直都是配發實彈，而且打靶和拉練都比較頻繁，多槍支和子彈嚴格管理是90年代以後的事了。故事是我父親講的，他說這個故事是我們路過軍事監獄的時候，我沒有理由懷疑，而且如果你看我過去的寫的故事，他還有更不可思議的故事。

這篇文章很有意思，我又想了一想，如果遵循現實生活總比小說難以置信的原則，這個故事有可能是真的。
一種可能是哨兵私藏了子彈，在大門口執勤的時候違反規定帶了槍，把私藏的子彈上在槍裏，還上了膛。
這個哨兵違反規定的動機可能有很多種，想過過癮是最可能的。
哨兵帶槍實彈執勤肯定不是第一次，那天晚上碰上了帶市民看電影的軍人，很可能哨兵與這個軍人平時就有矛盾，哨兵就故意找茬。推推搡搡中，哨兵打開槍的保險，對著軍人扣動了扳機。這起事件如果是真的，絕對不是走火，是有意謀殺。
如果文章中描述的事件是真實的，上級部門隻能認為，我上麵的猜想是最有可能的。軍法部門肯定認為，帶市民看電影的軍人違反規定，但是部隊機關大院還有家屬，親戚朋友，保姆老師等人是可以被帶進大院的。這位軍人的問題不大。
而哨兵的問題就大了，私藏子彈本來就是要關禁閉的重罪，還在執勤的時候違反紀律給槍上了子彈，還把子彈推上了膛，做到這一步，問題已經非常嚴重了。推推搡搡中有意打開保險，扣動扳機，這是明明白白的謀殺。
至於哨兵謀殺的動機是什麽，是對帶市民看電影的軍人不滿，還是對整個部隊不滿，不得而知，估計哨兵死不交代。否則，交代了真實動機，坐實了蓄意殺人的罪名，哨兵在報請軍區以後就可以被執行槍決了。
最後的結果很可能是就事論事，料人從寬，判刑了事。

這個故事有疑點，可能是年代久遠，當事人記憶缺失。
在城市裏的部隊大院，一般是軍工單位和指揮機關。警戒強調內緊外鬆，大門崗哨一般不帶槍，防止犯罪分子搶奪槍械。在大門內側有值班室，那裏的警衛班戰士才是全副武裝，有事才衝出來。大門口的崗哨即使持槍，一般也沒有子彈。
野戰部隊槍隨人走，管理的重點是子彈。子彈平時在彈藥庫，打靶的時候由軍械員帶到靶場，按數發放。哨兵一般沒有子彈，執勤軍官才有子彈。
和平時期的軍隊，最怕出現安全事故。丟槍，走火，團長，營長，一連串的官要倒黴。子彈管得最嚴，軍人私藏子彈是非常嚴重的問題。城市機關警衛人員的槍支也關掉很嚴。
文章中，機關大門口的值班人員就有槍，還發了子彈，出現吵鬧，門口裏的警衛班不衝出來，執勤軍官不介入，這是不可能的事情。說到底，值班人員把子彈上了膛，還沒有關保險，推推搡搡就扣動扳機，出現走火事故，這事情說出來誰能相信？這種故事，也就隻能娛樂一下沒有在部隊裏生活過的人。

超，這就是土工的特色：執行規定的倒黴。

我們那個地方就好多了，追求軍民團結，允許地方居民前來看免費電影，隻是中間一大塊好位置保留給軍人。那時候軍人的待遇真好，地位也高。