話說不清楚是黑格爾的一大缺陷，乃至明明他的現象學是對“現象學”一詞的最佳解釋，今天世界最權威的哲學網站，包括斯坦福的哲學網站和維基網站（ https://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenology_(philosophy)，https://plato.stanford.edu/entries/phenomenology/）在介紹現象學時居然可以隻字不提黑格爾的名字！
誰也不怪，隻能怪黑格爾自己，誰讓他那麽大的一個教授，話都說不清楚？一篇試圖把傳統形而上學與形式邏輯統一的文章被解釋為用辯證邏輯取代形而上學和形式邏輯，並因此而誤導了世界上百年，結果為此被波普爾罵得狗血噴頭，隻能怪黑格爾自己話說不清楚！一篇最配得上“現象學”一詞的文章，幾百年後的權威們在談論現象學時可以對它隻字不提，隻能怪黑格爾沒把話說清楚！
那麽到底什麽是“現象”呢？其實，康德已經感受到了這一點，他說我們看到的都是現象，而真實的世界我們是看不到的。這句話沒錯，而且被現代心理學驗證了。可問題是，當時還沒有現代心理學，所以，康先生顯得不夠自信，還花費大篇幅去從邏輯上論證我們看不到那個真實世界。
黑格爾比康德進了一步，或許因為那時的心理學可能比康德的時候又進了一步。黑格爾比康德對於我們所看到的一切都是意識作用的結果更有信心，因此，他就進行了一場艱難的思想實驗，實驗的內容是反觀自己的意識是如何產生“現象”的。
說到這裏，我有必要點出本文題目所提問題的答案：所謂現象就是我們的意識讓我們知道的外界的狀況！因此，所謂“現象”不是外界的狀況，而是“被意識包裝了的外界的狀況”。康德指出了這一點，而黑格爾則進一步考察了意識是如何產生“現象”的，並把它寫成了《思維現象學》（Phenomenology of Mind）一書。
但是，黑格爾顯然有著畫蛇添足而造成他人誤會的毛病，他延續了康德所說的“我們看到的都是現象”這一觀點並對現象產生的過程進行考察，這是很積極有意義的，但他同時又對康德的下半句話“我們看不到真實的世界”進行了批判，那就莫名奇妙了。因為“我們看到的都是現象”與“我們看不到真實的世界”其實是一回事兒。本來他說話就喜歡說車軲轆的話，搞得別人讀不懂，再弄些個一邊發展“我們看到的都是現象”卻另一邊批判“我們看不到真實的世界”這樣的莫名奇妙的事兒，就難怪別人幾百年後不甩他了。
當然，有一點可以肯定，那就是他沒有想到幾百年後的哲學已經墮落到了隻挑文章中的關鍵詞來判斷文章意思的地步！！！
人們看到他批康德所說的“我們看不到真實的世界”就以為他連“我們看到的都是現象”也不懂了，加上沒有一個人讀懂他的《思維現象學》“Phenomenology of Mind”在扯什麽，所以也就不會把他的現象學與“現象學”連在一起了。
那麽，為什麽黑格爾會做出明明是已經接受了“我們看到的都是現象”而且費了老大的力去反觀意識是如何產生“現象”的，卻還要對康德所說的“我們看不到真實的世界”批上兩句呢？其實，我琢磨著那就是個人的“ego”在作怪！你如果仔細琢磨他批康德的話，可以發現他的意思實際上是在說“既然我們看到都是現象，你還扯什麽真實世界，讓人們平添幻想，以為他們還可以通過什麽魔法來窺探那個真實世界的奧秘？”，這就好比在世界各地的政治運動中總有人要把話說的比別人更極端更火辣才能顯出他在那個運動中的立場比誰都堅定。當時的黑格爾應該就是類似那樣的心態在作祟。
其實，除了讓後人因此而加重了因為讀不懂他的文章而對他產生的誤解之外，黑格爾對康德的“我們看不到真實的世界”的批判也因當時知識的欠缺而犯了邏輯的錯誤：現代科學表明並非所有的人的感官功能都完全一樣，有些人確實可表現出一些特異的狀況。比如有些人可以生活在狼群中還被選為狼的首腦，有些人可以和很多動物進行溝通，有些人能聞出別人聞不到的氣味。所以，並非所有的人的意識產生的“現象”都屬於同一集合。這使得黑格爾對康德的“我們看不到真實的世界”的批判不但加重別人對他的誤解，而且就他那不要由於提到“真實的世界”而讓讀者想入非非的初衷也是有著邏輯上的缺陷的------盡管其實這在一定程度上也是很有道理的。
最後，還是要為黑格爾說句公道話：他的表達能力還是很強的，隻不過他的《思維現象學》對思維進行的反觀在當時（以及現在）來說應該是一種高難度的科學實驗（至少是假象科學實驗），因此需要用科學的語言來描述，而他卻因當時缺少相關的語言而試圖用哲學的語言進行描述因而給讀者造成很大的困惑；同樣地，他的《邏輯學》在當時來說也是史無前例的，因此由於沒有同類的作品可以參照而使得表述起來相當困難，所以那本書的文字也顯得很晦澀（還引入了邏輯缺陷，如本博客已指出的）；但是，他的其它作品（比如《曆史哲學》）讀起來是很暢順的。
當然，雖然黑格爾在研究“現象”是如何產生的以及形而上學與形式邏輯的統一之後有什麽共性這些方麵做了開創性的工作，並不等於他的工作就是完美的。除了表達方式晦澀這一致命缺點之外，他的內容也不見得就不存在錯誤。但是，但是，但是，這也不等於說幾百年後的人們，大師們，權威們，專家們，可以因為黑格爾的文章的表達不漂亮而讀不懂他的文章就把他的文章當空氣，也不應該以他的文章不完美來否定他的文章曾經存在過，曾經起過積極的作用這一點！
