這兩天討論網絡/媒體對事實的影響，網上各種消息與說法的可信度，則成為了一個重要的問題。我這裏隻想談談我們判斷網絡事實大概的標準，並不想去糾纏各種背後的動機或者這些事實（或非事實）造成的影響。

簡單來說，我認為判斷網絡事實的可信度，最重要的，要看其原始來源 - 注意，是“原始”來源。比如，要是這兒某位同學發篇帖子，不等於他/她就是帖子裏所有內容的原始來源。帖子可以有作者自己親身經曆的事實，有轉述的事實，有自己的觀點。對於親身事實，我不隨便質疑，對於轉述的事實，我要根據原始來源判斷，對於觀點，大家可以討論。

找到了原始來源，再根據這來源本身的可信度（比如，這兒的網友，我就缺省認為沒有理由說謊，但不代表大家轉述的“事實”也一定為真 - 因為你自己也可以是被誤導了），以及一些常理的判斷，來決定消息的可信度。

涉及到最近的江歌案，前麵有同學提過，說最近網上的報道的來源主要是江母的博文及類似來源。這個提法，對這些“事實”的可信度，沒有幫助。

為什麽？因為我們不能把這一切的原始來源當作江母。她親身經曆的東西，說出來，我們相信。但如果是她從其他人那裏得到的“事實”。比如，劉的供詞，是江母自己看到的警方記錄，還是誰告訴她的？是前者的話，我相信江母確實看到了；是後者的話，我也相信江母確實聽到了“某人”的告知。但二者的可信度顯然不同，這時事實的可信度就不能被“這是江母說的”決定。因為消息的原始來源就變成了（前者）警方與（後者）某人。

要是像下麵這種“某人”，那麽可信度就要打折扣，因為違背常理：

“江歌媽媽不懂日語，日本警方和檢察院的所有調查案卷的複印件，都送到了我的辦公室，我把厚達一尺的案卷看了幾遍，包括凶手陳世峰的供詞、劉鑫的證詞、警方保留的劉鑫報警時現場錄音和劉鑫與江歌最後對話，劉鑫與陳世峰、劉鑫與江歌微信聯絡的記錄。因為涉及守秘義務，我目前還無法透露細節內容，但是，在整個案件，尤其是江歌被害過程中，劉鑫是負有很大責任的。假如，陳世峰的供詞是靠譜的話，劉鑫及其現在還在為其狡辯的人渣們，道德的審判將一生伴隨你們!"

我的疑問是：這個“守密義務”是道德範疇，還是法律範疇？一般的所謂守密義務，會不會說，咱具體的“秘密”，不能泄露；但從這些秘密得到的推論，可以說？