看到近兄的思考。俺想說的是，近兄你沒有走火，問的非常好，思路也非常好。但是在俺看來還不到位，可以順著這個思路一直問下去。直到問到"世界是什麽"，"悟是什麽"，"心是什麽"這類問題是怎麽存在的，才算是問到了根本，才有可能得到真正的“理解之外”的答案。
道理是這樣：按照日常思維邏輯得出的結論，注定隻是思維與邏輯中的東西。如果我們假設有一種東西叫真實，那麽這種東西的存在一定不依賴任何東西。所以，邏輯推導出來，思維可以確定，語言可以描述的東西一定不是“真實”。
因此，要求證這個假設的真實存在與否，首先要看能不能擺脫思維與邏輯的控製（不是消滅掉，隻是不被迷惑）。
因此，如果希望以思考的方式來實現“悟”，就先要反思我們的知覺與思維到底是什麽。不然，明白什麽道理都沒有用。
那麽，我們的知覺與思維到底是什麽呢？
請看俺的舊貼（略有修改）：）
百度關於薛定諤的貓的解釋：
““薛定諤的貓”是由奧地利物理學家薛定諤於1935年提出的有關貓生死疊加 [1] 的著名思想實驗，是把微觀領域的量子行為擴展到宏觀世界的推演。這裏必須要認識量子行為的一個現象：觀測。微觀物質有不同的存在形式，即粒子和波。通常，微觀物質以波的疊加混沌態存在；一旦觀測後，它們立刻選擇成為粒子。實驗是這樣的：在一個盒子裏有一隻貓，以及少量放射性物質。之後，有50%的概率放射性物質將會衰變並釋放出毒氣殺死這隻貓，同時有50%的概率放射性物質不會衰變而貓將活下來。
根據經典物理學，在盒子裏必將發生這兩個結果之一，而外部觀測者隻有打開盒子才能知道裏麵的結果 [2] 。在量子的世界裏，當盒子處於關閉狀態，整個係統則一直保持不確定性的波態，即貓生死疊加。貓到底是死是活必須在盒子打開後，外部觀測者觀測時，物質以粒子形式表現後才能確定。這項實驗旨在論證量子力學對微觀粒子世界超乎常理的認識和理解，可這使微觀不確定原理變成了宏觀不確定原理，客觀規律不以人的意誌為轉移，貓既活又死違背了邏輯思維。”
假設這段解釋是準確的，那麽經典物理學與量子物理學的差異之一就是對物質存在形態的認識。經典物理確認一種形態，而量子力學則認為沒有確定形態。結果薛定諤的可憐的貓就出現了。
物質學家對世界的認識當然是科（複）學（雜）的。但普通人如果沒有真的理解什麽塌縮疊加之類的東西，不必把貓入到那麽可憐又莫名其妙的處境下，也可以直觀地理解同樣的問題：在你吃到辣椒以前，辣椒是“辣”的還是“不辣”的？
套用量子力學的觀點，辣椒的味道就是以辣與不辣疊加的方式存在的。
產生辣味的分子在與感知辣味的神經發生接觸與反應之前，”辣“這種東西根本不存在。反應發生之後，辣這種東西依然不獨立存在-----它隻是某種味覺反應，沒有獨立的體性，既不在舌頭上，也不在辣椒裏，隻存在於辣椒與味覺的綜合作用之中。
有人會說，如果是一種必然會辣的辣椒呢？其實啥辣椒都一樣，會噴火的辣椒也一樣。無論它有多辣，在被味覺接受之前，都是”辣與不不辣疊加“的。甚至連辣椒存在的本身，也是視覺知覺確認的結果，在視覺與知覺感知辣椒之前，辣椒的存在本身都是一個問題。
在這個意義上，薛定諤的貓對物理學家的困擾，其實是一個哲學問題的物理化。在我看到一朵花之前，這朵花存在不存在？在我不知道樹林中的一棵樹倒了，那麽這棵樹倒沒倒？一般人會追求“客觀真實”，所以答案是花存在，樹倒了。但這樣的回答其實依然是主觀的----拿其他人臨場的驗證來替換觀察不在場的狀態。而替換過的答案與替換之前的答案能相等嗎？
易言之，這個物理學問題的哲學形式早就存在了：在物理學家們明白在討論貓的生死之前，貓本身存在不存在已經是一個很嚴重的問題了（“我出生之前，這個世界存在不存在？”“我沒有感知到的世界存在不存在？”可以視為哲學版）。如果貓這種東西存在不存在都成了問題，他們也就不用費神去虐貓而自虐了-----世界本來就沒有固定的樣子，世界之為世界，規律之為規律，都是人的頭腦在做怪。而這種怪，也隻對人自身有意義，世界本身也不需要明白，也不需要去認識，更不需要搞出什麽規律，發現什麽差別。非要在裏邊搞出差別來，就是人的頭腦要搞事。
要搞事又搞不清，就在想象中虐貓。實在講，一切存在的現象，都是“存在與不存在的疊加”，再嚴格一點兒，其實也不是疊加，因為“存在”與“不存在”本身都是問題。物理學家們隻是把一個哲學問題物理化了。而哲學家們討論存在，又把一個現實的問題語言化遊戲化了。
這個真正的問題是：“存在”本身是怎麽存在的？
------必定是依知覺而存在。一切問題與答案的存在都是依知覺而存在。
但是知覺又是什麽呢？
知覺又是什麽呢？
知覺又是什麽呢？
。。。。。。
重要的問題問三遍，這個問題值得問一百遍，一千遍，問到自己想說卻無處開口，想停又停不下來，在那裏卡上一段時間，看看會發生什麽。
