隨著改革開放的深入發展，網上學習《鄧小平文選》的人多起來了。常常有文章說："小平同誌說“如果如何如何，那就證明如何如何......”（見《鄧小平文選》第某某頁）結果現在果真如何如何了，那就證明是如何如何了之類。
筆者是一個喜歡考證，辨明真偽的人。由於網上的謠言和流言實在是太多了，所以，凡發現此類文章，總要打開《鄧小平文選》第某某頁，考證一下，看到底是小平同誌真的這樣說的，還是寫文章作者的杜撰，以便能夠實事求是地弄清曆史的真相。
考證的結果，有的是文章作者的杜撰，而有的，確實是小平同誌就是那樣說的。
最近在一次考證中又看《鄧小平文選》，結果又有了新的發現。
1989年11月20日，小平會見編寫第二野戰軍戰史的老同誌時的談話《對二野曆史的回顧》中說，淮海戰役是他指揮的。
小平的原話是這樣說的：“淮海戰役成立了總前委，由五個人組成，其中三個人是常委，我當書記。毛主席對我說：‘我把指揮交給你。‘這是毛主席親自交代給我的。淮海戰役的部署決策是我根據中央軍委和毛主席的指示主持決定的。”（《鄧小平文選》第三卷，第342頁，人民出版社1993年10月第一版)
咦？筆者自認為是一個喜歡曆史的人，我怎麽沒有聽說過淮海戰役是小平指揮的？
趕快尋找權威的史料，看看真實的曆史，事實是不是真的如此？或者後來的報道，是不是真的改了？
首先上網，調出了中央電視四台《國家記憶》欄目2017年7月6日到7月7日播出的兩集電視紀錄片《決戰淮海》。
小平不是說淮海戰役的決策部署是他根據毛主席的指示決定的？那得看看毛主席關於淮海戰役指示的電報是不是首先發給小平的？
結果電視記錄片的特寫鏡頭顯示不是。毛主席關於淮海戰役的電報，主送寫的是“粟張（震）並告劉陳鄧譚”，或者是“劉陳鄧並告粟張“，沒有一次是把鄧放在第一位的。而指揮淮海戰役決戰的特寫鏡頭，主要是粟裕，還有劉伯承。這符合真實的曆史。（據筆者長期觀看的印象，中央電視四台《國家記憶》欄目的電視紀錄片基本還是能按照真實的曆史，還原曆史真相的，值得收看點讚）
而根據《毛澤東軍事文選》全麵的統計，有關“淮海戰役”的指揮，毛澤東和中央軍委共發出過67份電報，其中有27份是發給“粟張（震）並告劉陳鄧譚”，足見粟裕在戰役中的重要地位，其餘是發給“劉陳鄧並告粟張”的。（見《毛澤東軍事文選》第五卷）
並沒有像我理解小平同誌說的那樣，毛主席是把淮海戰役的指揮交給小平，指揮作戰的電報是首先發給小平的。沒有，一次也沒有。
即使是發給“劉陳鄧並告粟張”的，鄧也隻排到第三名。
而且，淮海戰役是誰指揮的，早已有最高權威的定論：
1960年，毛主席在接見英國軍事專家蒙哥馬利元帥時，蒙哥馬利問毛主席，淮海戰役是誰指揮的？毛主席說：“淮海戰役是粟裕指揮的。”
毛主席以中央軍委名義發的67份指揮淮海戰役的電報證明，淮海戰役的最高指揮是毛主席。但毛主席卻很謙虛，沒有說是他自己指揮的，反而說：“淮海戰役是粟裕指揮的。”把功勞給了前方具體指揮作戰的將士。
可是，到了1989年，本來隻是參與了淮海戰役的小平，卻說淮海戰役是他指揮的，淮海戰役的部署決策是他根據中央軍委和毛主席的指示主持決定的。
這麽做，有能夠影響編史的作用嗎？當然有的。
比如，《辭海》中關於“淮海戰役”的詞條，1979年版寫的是：“遵照中共中央軍委和毛澤東的指示，在廣大人民支持下，……（發起淮海戰役）”和“按照中共中央的統一部署……”
而根據小平同誌說是他指揮的這個意見，1999年版的《辭海》關於“淮海戰役”的詞條，則改寫為：“在鄧小平、劉伯承、陳毅、粟裕、譚震林組成的總前委領導下，發起淮海戰役。”
看看，在1999年版的《辭海》中，小平成了排在第一的淮海戰役總指揮。
更請注意：1999年版的《辭海》中，連小平同誌說的“淮海戰役的部署決策是我根據中央軍委和毛主席的指示主持決定的”中的“中央軍委和毛主席”都根本沒有提！據說這年的《辭海》是和美國人共同編的，這樣寫是根據美國人的意見！
被1999年版《辭海》中國和美國的編者們這樣脫離史實地刪改後，在著名的“淮海戰役”中，“中共中央軍委和毛澤東”的名字與作用都不見了，“淮海戰役”與“中共中央軍委和毛澤東”都無關了，成了XP指揮發起的了。
這豈不太過荒唐？
在參加過“三大戰役”還健在將士和有良知的專家學者呼籲下，2009年修訂版《辭海》編者將“淮海戰役”的詞條又改寫為：“在劉伯承、陳毅、鄧小平、粟裕、譚震林組成的總前委（鄧小平為書記）領導下，根據中央軍委的統一部署（作者注：還是沒有毛主席什麽事），發起淮海戰役。”（以上見《辭海》縮印本1979年版第964頁，1999年版第1151頁，2009年修訂版彩圖本第0944頁）
2009年版《辭海》編者雖然作了一些糾正，將“淮海戰役”的詞條增寫了“根據中央軍委的統一部署”，並把劉伯承、陳毅兩位司令的名字提到鄧小平政委的名字之前了（本來毛主席在曆次電報中的位子排列就是“粟張（震）並告劉陳鄧譚”，或者是“劉陳鄧並告粟張“，沒有一次是把鄧放在第一位的，見上文）但是，卻仍堅持不寫“遵照中共中央軍委和毛澤東的指示，在廣大人民支持下”（發起淮海戰役）。
所以，現在看來，曆史虛無主義，其實總根源不在於國內外敵對勢力和公知右派，而在於過去黨內那些把持了意識形態領域話語權的主管官員。或者說，過去那些把持了意識形態領域話語權的主管官員，對曆史虛無主義為什麽不管？（當然，最大的總根源在哪裏，大家應該都曉得。）
看看，因為XP說淮海戰役是他指揮的這一篇文章，讓那些中美國的作者們幾乎把本來的曆史給顛倒過來！
而毛和D兩人對待功勞的品格和境界，這麽一比，也真是高低立顯。
忽然想到，或許這並不是XP同誌的錯。編輯《鄧小平文選》的編者們，怎麽能這樣不負責任，把XP同誌這樣明顯不符合史實的文章也收到《鄧小平文選》中？XP同誌那幾篇可能是說假話的檢討講話和大躍進、反右中的講話，不是就沒有收進去嗎？應該隻收錄講真話和符合曆史真實的文章啊。
噢，仔細再看中共中央文獻編輯委員會1993年9月27日寫在《鄧小平文選》首頁的“出版說明”，最後一段說：“在編輯本書時，作者逐篇審定了全部文稿。”
噢，頓時明白，編者的意思是說：這可都是XP同誌說的，不是我們說的。也是XP同誌選定審定的，可不是我們選定的。
唉，經不起曆史檢驗的文章，不符合曆史真實的文章，不管是誰審定的，其結果隻能是留下笑柄，給當事者抹黑。
如果不這樣搞，形象豈不更加光輝？
可惜了，可惜了！
